Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Автодорога» (г. Москва), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах.
ФАС было вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 474 060 руб.
В марте-апреле 2017 года проведено 4 аукциона на ремонт автомобильных дорог города Пензы: 27.03.2017 с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) – 246 791 858,08 руб.; 27.03.2017 с НМЦК 1 692 56871,11 руб.; 27.03.2017 с НМЦК 74 204 756,51 руб. Шаг аукциона установлен в 0,5% НМЦК. Проанализировав действия ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога», ФАС установила следующие закономерности их поведения: второе ценовое предложение было больше, чем первое предложение, и меньше НМЦК на 1 копейку; победителями аукционов признаны ООО «Пензадорстрой» по 1 аукциону на сумму 245557898,78 руб. и ООО «Автодорога» по 2 аукционам на общую сумму 242244319,47 руб.; цена контракта по указанным аукционам была снижена на 1 шаг, на 0,5% НМЦК. ФАС, проанализировав поведение ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога» в других аукционах за период 2016-2017 гг., пришла к выводу, что ценовые предложения выше предыдущего не характерны для их обычного поведения, поскольку в других аукционах, в которых принимали участие иные хозсубъекты, помимо указанных компаний, ни ООО «Пензадорстрой», ни ООО «Автодорога» не делали ценовых предложений выше предыдущего и менее шага аукциона.
Кроме того, в большинстве аукционов ООО «Пензадорстрой» и ООО «Автодорога» при участии в аукционах делали несколько ценовых предложений более одного шага аукциона, в том числе значительно снижая цену. С учётом изложенного, описанное выше поведение компаний при проведении аукционов было расценено ФАС и судами как действия по исполнению заключённого ими соглашения, имитирующие конкурентную борьбу, целью которых было поддержание цены на аукционах. (Дело № А49-3318/2019)
