Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГУП «Московский метрополитен», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против предприятия по признакам нарушения пункта 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в том, что организатор неправомерно объединил в один лот самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Метрополитеном был проведен аукцион на право заключения договора аренды находящихся в его хозяйственном ведении объектов нежилого фонда по адресам: г. Москва, уровни наземных вестибюлей сооружений станций: «Бульвар Адмирала Ушакова», «Бунинская аллея», «Улица Горчакова» и «Улица Скобелевская». В ФАС поступила жалоба Болохова Д.В. на действия Метрополитена при проведении указанного аукциона, выразившиеся в неправомерном объединении в один лот самостоятельных объектов недвижимого имущества, что влечет ограничение конкуренции.
Судом было установлено, что Метрополитен при проведении вышеназванного аукциона на право заключения договора аренды в рамках одного лота объединило несколько помещений. Указанные помещения, как установила ФАС, имели одинаковое функциональное назначение, а именно были предназначены для осуществления торговой деятельности, однако не являлись частью одного торгового комплекса, расположены по разным адресам и могли использоваться независимо друг от друга.
ФАС было установлено, что начальная (минимальная) цена (НМЦ) договора (размер годовой арендной платы), включая НДС составляет 17 439 642 рубля 72 коп. Для участия в аукционе установлен в размере 30% от НМЦ — 5 231 892 рубля 82 коп. Таким образом, размер задатка находится в прямой зависимости от НМЦ договора — чем выше цена, тем больше и размер задатка. При этом цена договора определяется общей площадью помещений, являющихся предметом договора аренды. Соответственно, укрупнение лота за счет включения в него большего количества помещений влечет увеличение размера задатка.
С учетом того, что включенные в состав лота помещения, хотя и имеют одинаковое функциональное назначение, но сами по себе технологически и функционально друг с другом не связаны, не являются частью одного имущественного комплекса, расположены по разным адресам и могут использоваться для осуществления торговой деятельности независимо друг от друга разными субъектами, ФАС и суды признали, что право аренды каждого из них могло быть предметом отдельных торгов. (Дело № А40-157152/2019)
