Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, тем самым подтвердив решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против министерства по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в действиях по отбору поставщика крупного рогатого скота для его приобретения АО «Совхоз Корсаковский» самостоятельно, используя властные полномочия.
Судом установлено следующее. 09.07.2012 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «АгроСоюз Дальний Восток» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0320318, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, а именно КРС.
Судом установлено, что министерство принимало активное участие в приобретении совхозом крупного рогатого скота (КРС), начиная с согласования выделения совхозу необходимых денежных средств, заканчивая выбором поставщика и исполнением совхозом обязательств по оплате КРС. Так, именно министерством в июне 2016 года направлена заявка в Минфин Сахалинской области о выделении дополнительного финансирования на покупку КРС совхозом. В названной заявке указано, что покупка будет осуществлена в Амурской области. При этом суду ни министерством, ни совхозом не представлено каких-либо документов, которые на стадии направления заявки о выделении бюджетных средств обосновывали покупку КРС именно в Амурской области, а не в другом субъекте РФ.
Также ФАС установлено, что министр в июне 2016 года был направлен в командировку с целью проработки вопроса по закупке скота мясного направления продуктивности, принадлежащего АО «Росагролизинг», через АО «АгроСоюзДВ». Впоследствии совхоз заключил договор купли-продажи КРС именно с ОАО «Агро-Союз ДВ». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о поставщике КРС для совхоза фактически был решен уже в июне 2016.
Делая данный вывод, суд принял во внимание тот факт, что денежные средства были выделены лишь посредством принятия закона Сахалинской области о внесении изменений в областной бюджет на 2016 год» от 13.07.2016 № 60-ЗО, то есть в июле 2017, данные средства перечислены совхозу после заключения соглашения от 26.08.2016 и договора купли-продажи акций от 29.08.2016 лишь 01.09.2016. Подобный анализ и выбор на его основании контрагента мог быть проведен лишь после выделения средств, поскольку до решения вопроса об их выделении, основания для проведения такого анализа отсутствуют ввиду отсутствия средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод ФАС о том, что со стороны министерства имело место координация действий совхоза и при выборе контрагента, и при заключении с ним сделки, и при ее исполнении совхозом, по мнению суда, обоснован. Также судом установлено, что совхоз заключил договор именно с ОАО «АгроСоюзДВ» с нарушением требований, содержащихся в действовавшем Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд совхоза от 14.06.2016. В частности, вопреки пункту 6.2 Положения, договор с ОАО «АгроСоюз ДВ» был заключен без какого-либо письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика.
ОАО «Агро-Союз ДВ» заключило с совхозом договор купли-продажи в отношении КРС, собственником которого на момент как заключения, так и исполнения договора не являлось. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что ОАО «Агро-Союз ДВ» заключило договор с совхозом в нарушении Положения закупке, а также передало совхозу в собственность товар в тот временной период, в который вопрос о его праве собственности на данный товар еще не был разрешен.
О наличии соглашения между указанными лицами свидетельствуют также и то, что при выборке КРС должностные лица совхоза и министерства не могли не знать, что отбираемые ими КРС находятся в лизинге, в собственность продавца не поступили, в том числе исходя из того, что при выборке присутствовал представитель фактического на тот период времени собственника – АО «Росагролизинг», что следует из актов об изъятии животных. В силу пункта 2.2.4 договора №1/16 от 26.08.2016 об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций расходование средств с банковского счета совхоз мог осуществлять только после акцепта министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области. Таким образом, министерство фактически допустило посредством акцепта перечисление денежных средств совхозом за КРС по договору, заключенному с лицом, не являющимся собственником КРС на дату перечисления средств, поскольку вопрос о праве собственности ОАО «АгроСоюз ДВ» на КРС был решен лишь спустя 3 месяца после даты заключения договора, а именно 29-30.12.2016. Изложенное свидетельствует о том, что на дату отбора КРС и перечисления средств за них, вопрос о праве собственности на них продавца первоначальным их собственником – АО «Росагролизинг» разрешен не был. Таким образом, лицом, курирующим совхоз была допущена оплата КРС, купленного не у собственника.
Суд пришел к выводу о том, что министерство и компании осознавали последствия своих действий, что в свою очередь, подтверждает вывод ФАС о том, что такие действия могли быть мотивированы только одним – наличием соглашения о покупке совхозом КРС у конкретного лица, в выборе которого участвовало и министерство. По смыслу изложенного, министерство принимало активное участие не в реализации заключенного договора купли-продажи КРС, то есть в период времени после выбора совхозом поставщика КРС и заключения договора (сентябрь 2016 года), а до приведенных событий, учитывая, что письмо ОАО «Агро-Союз ДВ» датировано 01.09.2016 и в нем речь идет о событиях, которые уже к дате его написания произошли (проведены мероприятия по отбору КРС для дальнейшей передачи его в хозяйства Сахалинской области). (Дело № А59-7912/2018)
