Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «АЛЬТА-К» (г. Владивосток), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием. В этом деле малый бизнес сговорился против ПАО «Ростелеком», на защиту интересов которого вышла ФАС.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края».
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле микробизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru, функционал которой теперь позволяет регулятору отслеживать заявки, поданные с одного IP-адреса, с едиными свойствами файлов и т.д. Но на самом деле, на экономию путем использования одного IP-адреса идет только средний, малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
Важны еще два аспекта. Именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. Частью этой системы являются высокие входные барьеры для участия в закупках (регистрация на электронных площадках, покупка ЭЦП, внесение обеспечения, временные и трудозатраты на то, чтобы разобраться и участвовать в злополучных аукционах и т.д.). И вот когда микробизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Наконец, в данном кейсе микропредприятия делили лоты, поочередно становясь победителями тендеров. Не позволяет ли это поддерживать конкурентную среду? Ведь принцип аукционной системы, придуманной ФАС – победитель получает всё, а остальные должны уйти с рынка и зачастую из бизнеса. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Судами установлено, что ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» 03.04.2017 (далее – учреждение, заказчик) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона на поставку и установку оборудования системы контроля управления доступом в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края». Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) — 7 800 000 руб. На участие в аукционе подано 8 заявок, из которых 2 отозваны, 1 заявка не допущена. В аукционе приняло участие 4 участника: ООО «ИНФОСЕРВИС» (№4), ИП Вагизов В.Ю. (№6), ООО «Альта-К» (№2) ПАО «Ростелеком» (№7). По результатам проведения торгов НМЦК снижена на 46,22% до 3 605 538,46 руб. (ценовое предложение ООО «ИНФОСЕРВИС»). Наименьшие ценовые предложения поступили от участников: ООО «ИНФО-СЕРВИС» (№4), ИП Вагизов В.Ю. (№6), в дальнейшем вторые части их заявок отклонены. Победителем аукциона признано ООО «Альта-К» (ценовое предложение — 7 299 999,99 руб.), второе место заняло ПАО «Ростелеком» (ценовое предложение — 7 371 000 руб.).
ФАС установила, что при проведении аукциона участники торгов подавали свои заявки и заявляли ценовые предложения с одних IP-адресов. Суды признали обоснованными утверждения ФАС о том, что действия участников свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» прекратило подачу ценовых предложений в связи с экономически невыгодной ценой предлагаемого к заключению контракта, снижение которой активными действиями ИП Вагизов В.Ю. и ООО «ИНФО-СЕРВИС» после открытия процедуры составило 46,22% от НМЦК. Также установлено, что ООО «АЛЬТА-К» на последних секундах аукциона подало ценовое предложение немного ниже последнего предложения добросовестного участника — ПАО «Ростелеком». При этом завершились торги ценовым предложением, сделанным ООО «АЛЬТА-К» с IP-адреса, принадлежавшего ИП Вагизову В.Ю., после завершения аукциона в «шаговом» порядке в последнюю минуту отведенного периода подачи окончательных предложений. Вместе с этим у ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП Вагизова В.Ю. выявлены одинаковые нарушения в ходе рассмотрения аукционной комиссией заказчика вторых частей заявок участников и их заявки отклонены в связи с отсутствием требуемых документов.
Установленные ФАС при рассмотрении дела действия участников аукциона определены как известная схема «таран», которая используется на аукционных торгах, в том числе и при госзакупках. Цель схемы — заставить добросовестных участников, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукцион» (5%).
Суды учли также установленные ФАС дополнительные признаки соглашения между указанными выше лицами, а именно: факт совместного использования сервера, принадлежащего ИП Вагизову В.Ю. всеми тремя участниками торгов — ООО «АЛЬТА-К», ИП Вагизов В.Ю. и ООО «ИНФО-СЕРВИС»; факт использования электронной цифровой подписи путем физического подключения к вышеуказанному серверу ИП Вагизова В.Ю. ЭЦП ООО «АЛЬТА-К» и ЭЦП ООО «ИНФО-СЕРВИС» физически находились у ИП Вагизова В.Ю. во время подачи заявок для участия в торгах и во время торгов, будучи подключенными к серверу ИП Вагизова В.Ю. вместе с ЭЦП ИП Вагизова В.Ю. Суды пришли к выводу о том, что своими действиями ИП Вагизов В.Ю. и ООО «ИНФО-СЕРВИС» в результате подачи ценовых предложений по снижению НМЦК более чем на 40% устранили иных потенциальных добросовестных участников рынка, обеспечив заключение контракта ООО «АЛЬТА-К», и поэтому все участники, допустившие недобросовестное поведение на электронных торгах, правомерно признаны ФАС нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ. (Дело № А51-14281/2018)
