Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Дагмедтехника» (г. Махачкала), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении (картеле) между хозсубъектами- конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах на право заключение государственных (муниципальных) контрактов на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, оказание услуг по техническому, сервисному обслуживанию и ремонту медицинских изделий, выполнение работ по монтажу, пусконаладке и введению в эксплуатацию поставленных медицинских изделий для медицинских организаций Республики Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан в период с 2015 по 2018 годы. ФАС назначила малому предприятию административный штраф в размере 37 799 447, 52 руб.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле микробизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru. Но на самом деле на экономию путем использования одного IP-адреса идет только малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
При этом сама ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. И вот когда микробизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Как отметил суд, ФАС была установлена совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО «Дагмедтехника» антиконкурентного соглашения, а именно: использование единой инфраструктуры с другими участниками соглашения; — все открытые аукционы в электронной форме завершились или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, или без такового в принципе; многочисленные переписки между сотрудниками участников антиконкурентного соглашения; различная документация, обнаруженная в помещениях, занимаемых одним из участников соглашения, и принадлежащая другому участнику; наличие устойчивых финансовых связей между участниками соглашения. Суд согласился с выводами ФАС и оставил ее решение в силе. (Дело № А40-297406/19)
