Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Байт» (Республика Хакасия), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием. Это решение является еще одним примером дикой практики ФАС, когда «ограничения конкуренции» находятся в работах по строительству ангара-гаража.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии «Радиотелевизионный передающий центр Республики Тыва» и ООО «Байт» в антиконкурентном соглашении, результатом которого явилось заключение договора с ООО «Байт» на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита».
ФАС вынесено постановление, которым компании и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 772 942 рубля.
12.12.2016 ФГУП «РТРС» в лице РТПЦ РТ на сайте www.zakupki.gov.ru разместило документацию открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита». Всего поступило 12 заявок на участие в запросе. К участию в запросе предложения допущены: ООО «Байт», ООО «РАПИД БИЛДИНГ», ООО «Фаворит»; заявка ООО «Строй-Трейд отклонена, ООО «Валдай» отклонена. Первое место было присвоено ООО «Байт», которое и признано победителем закупки. ФАС произвела расчет оценки и сопоставления заявок с учетом неправомерно отказанных заявок и установила, что закупочной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в закупке ООО «Валдай», ООО «СтройТрейд».
ФАС пришла к выводу о том, что между заказчиком (РТПЦ РТ в лице Максименко А.А.) и участником закупки (ООО «Байт») достигнуто соглашение с использованием посреднических услуг, результатом которого явилось заключение договора с ООО «Байт» и предоставление последним определенного вознаграждения за данную победу в закупке. Для реализации указанного соглашения участниками соглашения были совершены следующие действия: после процедуры вскрытия конвертов с заявками Максименко А.А., узнав, что ООО «Байт» по предварительным расчетам оценки и сопоставления заявок не становится победителем, а будет занимать 4 место, начал активно вмешиваться в работу закупочной комиссии, хотя членом закупочной комиссии не является. По мнению ФАС, Максименко А.А., используя свое служебное положение, принудил членов закупочной комиссии (которые также являются его подчиненными) принять решение об отказе в допуске к участию в Закупке тех участников, которые могли получить больше баллов, чем заявка ООО «Байт». В результате ООО «Байт», который по предварительным расчетам оценки заявок занимает 4 место, получил возможность заключить договор, а возможные (истинные) победители (также по предварительным расчетам оценки заявок) незаконно отстранены от заключения договора.
Суды установили, что представленными документами подтверждается неправомерность отклонения заявки участника закупки, в результате чего победителем запроса выбрано ООО «Байт», с которым в последующем заключен договор. РТПЦ РТ приняты меры, направленные на достижение результата – заключение договора с ООО «Байт» при наличии уведомления ФАС; подтверждается знакомство директора филиала ФГУП «РТРС» «РТПЦ РТ» Максименко А.А. с Куршаковым С.П., Куршакова С.П. с директором ООО «Байт» Вихревым Д.Г., факт вмешательства директора филиала предприятия «РТПЦ РТ» Максименко А.А. Суды признали доказанным ФАС заключение между РТПЦ РТ и ООО «Байт» соответствующего их интересам антиконкурентного соглашения, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по поставке и монтажу мобильного (инвентарного) сборно-разборного здания «Ангар для автотранспорта» на территории станции «Орбита». Суды признали, что доказательства подтверждают заинтересованность каждого из них – РТПЦ РТ и ООО «Байт» в наступившем результате их действий. (Дело № А69-2451/17)
