Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска (Челябинская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Управления по признакам нарушения части 5 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД), управление которыми осуществляется управляющей организацией. Координация по мнению ФАС, осуществлялась путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих МКД средств и линий связи, предусматривающих внесение операторам различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в МКД, а также путем отказа иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений в МКД о предоставлении в пользование общего имущества в данных МКД.
ООО «ЖРЭУ №5» является управляющей компаний в отношении 391 МКД в г. Магнитогорске. Между ООО «ЖРЭУ №5» и операторами связи (интернет провайдерами) были заключены договоры, предметом которых являлось право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД.
ООО «ЖРЭУ № 5» пояснило, что в 2012 году управляющей компанией совместно с операторами связи было проведено совещание по вопросу размещения оборудования связи в МКД, по результатам которого заключены договоры с ООО «Юком» и договор с ПАО «Ростелеком». В соответствии с типовым договором управления МКД ООО «ЖРЭУ № 5» управляющая компания заключает договоры о передаче в пользование общего имущества МКД по решению общего собственников помещений. При этом установлен порядок распределения платы за пользование общим имуществом МКД. ООО «ЖРЭУ № 5» заключены возмездные договоры с ООО «Юком», с ПАО «Ростелеком», с ЗАО «Магинфо» в отсутствие решений общих собраний собственников помещений МКД, где размещено оборудование указанных операторов связи.
ЗАО «Интерсвязь» неоднократно обращалось к ООО «ЖРЭУ № 5» с просьбой обеспечить доступ в помещения МКД с целью установки нового оборудования и проведения ремонтно-восстановительных работ установленного оборудования, в том числе с приложением протоколов общих собраний собственников помещений МКД. Кроме того, ЗАО «Интерсвязь» предлагало ООО «ЖРЭУ № 5» заключить безвозмездный договор на предоставление в пользование общего имущества. ООО «ЖРЭУ № 5» отказывало ЗАО «Интерсвязь» в доступе к общему имуществу МКД по разным причинам, в т.ч. по причине несоответствия представленных протоколов общих собраний собственников помещений МКД требованиям ЖК РФ, при этом управляющая компания не обращалась в суд о признании протоколов недействительными.
Управляющая компания признана ФАС координатором, действующим на рынке услуг по управлению МКД, а координируемые хозсубъекты — операторы связи, действуют на рынке соответствующих услуг связи, на которых и проявляются признаки ограничения конкуренции.
Для размещения на общем имуществе МКД оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений. Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе МКД оформляется протоколом общего собрания собственников помещений.
Суд отметил, что управляющей компанией был заключены возмездные договоры с операторами связи о размещении оборудования на общем имуществе собственников помещений МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений, отказе ЗАО «Интерсвязь» в доступе к общему имуществу МКД при наличии решений общих собраний собственников помещений МКД. Суд согласился с выводами ФАС о том, что управление в нарушение требований антимонопольного законодательства осуществляло координацию экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в МКД, управление которыми осуществляется управляющей организацией, инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений, а также в отказе иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений о предоставлении в пользование общего имущества в данных МКД, что является нарушением части 5 статьи 11 №135-ФЗ. (Дело № А76-7934/2018)
