Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против КУ ООО «Орелгосзаказчик» (Орловская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Верховный Суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося во включении в состав одного лота (закупки) дорог технологически и функционально не связанных между собой.
Как установлено судами, 29.06.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукциона на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в границах Северо-Западного транспортного коридора Орловской области в 2017-2018 гг. Начальные максимальные цены контрактов (НМЦК) составили 291 220 343, 248 337 043, 369 207 085, 191 235 529 рублей. Победителем Аукционов признано ГУП ОО «Дорожная служба».
Суды двух инстанций пришли к выводу, что объединение в один лот выполнение работ по содержанию автодорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге в Орловской области, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, что ограничивает конкуренцию. Доказательствам того, какие именно «лица» отказались от участия в данных торгах, чьи интересы нарушены, каким именно образом была ограничена конкуренция, ФАС и суды себя не утруждали.
Как следует из материалов дела, КУ ОО «Орелгосзаказчик» было осуществлено 4 самостоятельных закупки работ по содержанию автодорог в различных районах области. При этом судами установлено, что указанная связь отсутствует, ФАС, по мнению судов, доказала, что в лот включены работы по содержанию дорог, расположенных в разных районах Орловской области, территориально отдаленных друг от друга и не связанных друг с другом. Данные дороги не пересекают территориальные границы районов и не являются составной частью единой дороги. При этом каждая дорога индивидуализируется в документации как самостоятельный объект торгов, а расчет обоснования НМЦК произведен по каждой дороге отдельно. Судами сделан вывод о том, что выполнение работы по содержанию автомобильных дорог входящих в лот, не взаимосвязаны технологически и функционально и не могли стать объектом самостоятельных торгов.
Кроме того, судами учтено, что размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников, поскольку размер обеспечения заявки на участие в аукционе, составляющий 5% НМЦК, а размер обеспечения исполнения контракта, составляющий 10% НМЦК, что при укрупнении лота приводит к необходимости внесения значительных сумм.
Таким образом, по мнению суда, вывод ФАС о наличии в действиях компании нарушения частей 1 и 3 статьи 17 №135-ФЗ является обоснованным; ФАС подтвердила правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения. (Дело № А48-10377/2018)
