Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Хакис» (г. Хабаровск), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в заключении контракта с единственным поставщиком без конкурентных процедур на закупку комплектов искусственного покрытия футбольных полей, что привело к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова» в рамках проведенных конкурентных процедур.
ФАС было вынесено постановление о привлечении ООО «Хакис» к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 570 008,5 руб.
Суд пришел к выводу о доказанности ФАС наличия в действиях компании события и состава правонарушения, но при этом основанием для отмены решения ФАС является пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что 18.12.2015 Министерством спорта Камчатского края издан приказ № 813, согласно которому ГБУ «Спортивная школа по футболу» поручалось осуществить закупку трех комплектов искусственного покрытия для выполнения мероприятий по развертыванию пунктов временного размещения эвакуируемого населения в военное время на территории Камчатского края у единственного поставщика ООО «Хакис». Во исполнении данного приказа между школой и ООО «Хакис» заключен контракт от 21.12.2015 на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей стоимостью 22 604 942 руб.; денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Хакис».
Судами установлено, что школе была предоставлена субсидия в размере 20 000 000 руб., школа проводила аукционы, с победителями которых контракты были заключены, но фактически не выполнены. До заключения контрактов с победителями аукционов школой по указанию министерства был заключен контракт с ООО «Хакис» относительно поставки этого же товара. Сопоставив содержание условий контракта от 21.12.2015, заключенного школой с ООО «Хакис» без проведения конкурентных процедур, с условиями контрактов, подлежащих заключению с ООО «Спорт-Нова» и ООО «Спортпривоз» по результатам электронного аукциона, суды заключили, что ООО «Хакис» предоставлен ряд преимуществ, а именно: увеличен срок поставки товара, отсутствует требование о предоставлении финансового обеспечения, товар поставлен в г. Москва, а не в г. Елизово.
Как определили суды, на момент заключения государственных контрактов с победителями аукционов денежные бюджетные средства в рамках исполнения целевых программ, связанных с развитием футбола и инфраструктуры для занятий спортом, уже были выплачены 24.12.2015 ООО «Хакис» за поставленный товар.
Исходя из отсутствия у школы мобилизационных планов, заданий (заказов), суды признали необоснованным проведение закупки трех комплектов искусственного покрытия футбольного поля без применения конкурентных процедур. Кроме того, как заключили суды, спорные комплекты приобретались за счет субсидий, носящих целевой характер, не связанный с мобилизационной подготовкой. Суды пришли к выводу о доказанности наличия между школой, министерством и ООО «Хакис» антиконкурентного соглашения, имевшего негативные последствия для ООО «Спорт-Нова», ООО «Спортпривоз» как хозяйствующих субъектов, обязанных поставить товар по результатам электронных аукционов. Фактически ООО «Спорт-Нова», ООО «Спортпривоз», исходя из предоставленных ООО «Хакис» преференций, лишились права поставить заявленный товар. (Дело № А24-3085/2019)
