Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ФГБУ Национальный парк Тункинский (Республика Бурятия), подтвердив тем самым решение апелляционной инстанции.
Верховный Суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы учреждения на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, в участии заместителя директора Учреждения по туризму, рекреации и экологическому просвещению, являющегося одновременно единоличным учредителем ООО «Умар», в аукционе на обустройство и оборудование экологических троп местность «Хонгор-Уула.
Учреждением был издан приказ о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика в целях заключения с ним контракта на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «ХонгорУула» с максимальной (начальной) ценой в размере 3 900 000 рублей. Победителем признано ООО «Умар», предложившее цену контракта в размере 1 800 000 рублей. Между Учреждением и ООО «Умар» был заключен государственный контракт на обустройство и оборудование экологической тропы в местности «ХонгорУула».
Суд первой инстанции, отменяя решение ФАС, исходил из того, что доказательств наличия у Манзаракшеева Э.Н. (замдиректора учреждения) функций и полномочий, позволяющих иным образом влиять на процедуру закупок и результат их проведения, ФАС не представила. ФАС не указала, каким образом могло выражаться участие Манзаракшеева Э.Н. в рассматриваемом аукционе, не доказана реальная возможность повлиять на его результат (выбор поставщика, подрядчика, исполнителя), какие конкретные действия им предпринимались в процессе закупки, которые бы свидетельствовали об участии в торгах. Суд первой инстанции также посчитал, что в должностные обязанности заместителя директора Национального парка Манзаракшеева Э.Н. входят те вопросы, которые являлись предметом аукциона, но они связаны лишь с исполнением контракта, а не процедурой закупок.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя в силе решение ФАС, апелляция пришла к выводам о том, что заместитель директора, относится к категории руководителей парка, осуществляет властно-распорядительные полномочия, отвечает за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением. Он при этом является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы местность «Хонгор-Уула». С данными выводами согласилась кассационная инстанция.
Суд кассационной инстанции также отметил, что из системного толкования положений Закона о контрактной системе №44-ФЗ и №135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению целей аукциона и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников. В случае, когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции.
Кассация пришла к выводу, что наличие такого конфликта интересов материалами дела подтверждено, поскольку Манзаракшеев Э.Н. как заместитель руководителя Учреждения, наделённый властно-распорядительными функциями, одновременно является единственным учредителем победителя аукциона ООО «Умар», одобрившим спорную сделку. (Дело № А10-2533/2018)
