В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступили жалобы МУП «Ангарский трамвай», ООО «Автоколонна 1951» и Администрации г. Ангарска на действия ОАО «Автоколонна 1948» при продаже единых социальных проездных билетов (ЕСПБ). ООО «Автоколонна 1948-город» признано нарушившим, в части заключения соглашения, которое приводит к ограничению конкуренции, в т.ч. к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных тарифов на один и тот же товар, путем заключения агентских договоров по реализации ЕСПБ по различным ценам в г. Ангарске (ч. 4 ст. 11 135-ФЗ). Данное соглашение привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске, а именно снижение в январе 2014 г. объема реализации ЕСПБ в МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» на 45% и убыткам в 1 млн. руб. Обращение с жалобой в антимонопольный орган представитель МУП г. Ангарска «Ангарский трамвай» объяснил конфликтом прежнего руководителя МУП с руководителем ООО «Автоколонна 1948-город».
В декабре 2013 г. перевозчиками г. Ангарска — ООО «Автоколонна 1948-город», ЗАО «Автоколонна 1950», ООО «АнгарскАвтоКом», ООО «АвтоЛайф», ООО «Авто-Версия», ООО «Автоколонна 1949», ООО «Автоцентр «ПК», ИП Белозор С.Г., с ОАО «Автоколонна 1948» заключены агентские договоры на услуги по реализации ЕСПБ на 2014 г., в соответствии с условиями которых:
— по поручению принципала агент (ОАО «Автоколонна 1948») обязуется от имени и за счет принципала оказать услуги по реализации месячных ЕСПБ принципала в пунктах реализации, организованных агентом, а принципал обязуется принять по отчету и выплатить вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора;
— принципал вправе устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии.
В соответствии с принятым постановлением, в декабре 2013 г. локальными нормативными актами перевозчиками с 01.01.2014 утверждена стоимость ЕСПБ в размере 150 руб. При этом после заключения указанных агентских договоров перевозчиками в адрес ОАО «Автоколонна 1948» направлены письма о реализации ЕСПБ по цене в 25 руб., ниже установленной постановлением № 521-ПП Правительства Иркутской области. Таким образом, учитывая, что количество лиц, которым требуется социальная поддержка в г. Ангарске меняется незначительно, увеличение количества проданных билетов за счет снижения их продажной цены позволило организациям, не увеличивая количества транспортных перевозок получить бюджетных ассигнований в большем объеме.
При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ФАС не доказана согласованность действий лиц данного соглашения по установлению цены билета, а также не доказано ограничение конкуренции, выразившееся в получении перевозчиками, заключившими соглашение, возмещения расходов в большем размере, чем фактически оказанные услуги по перевозке в результате реализации ЕСПБ по цене менее 150 руб. поскольку анализ соотношения роста объема продаж и объема перевозок за определенный период не проводился.
Заявители, возражая относительно законности оспариваемых предписаний в части исключения положений из агентского договора указывают, что ссылка в агентском договоре на право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии, не противоречит 135-ФЗ. Более того данное требование о принятии локального акта об установлении стоимости ЕСПБ определено постановлением № 521-ПП. По мнению суда, поскольку стоимость ЕСПБ определена нормативным актом в размере 150 руб., и эта же стоимость указана в договоре, включение в агентские договоры положения о праве установления цены локальным актом предприятия, направлено на возможность изменения нормативно установленной цены, а именно в результате таких действий, как установил ФАС в решении, ущемлены права других лиц и нарушен 135-ФЗ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФАС имелись правовые основания для признания агентского договора нарушающим 135-ФЗ. 4 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе при повторном рассмотрении дела. (Дело № А19-8191/2015)
Дело является примером того, что в регионах ФАС действует в интересах государственных и муниципальных предприятий, наказывает частного перевозчика, при том руководство ФАС публично ставит целью существенное сокращение числа ГУПов и МУПов, и поддержку малого бизнеса. Примечательно также, что «нарушение» ООО «Автоколонна 1948-город» выразилось в установлении более низких цен на проездные, от чего разумеется выиграли пассажиры, а вот муниципальный транспорт. действующий по более высоким расценкам, понес убытки. Хотя определение конкуренции согласно 135-ФЗ — это соперничество хозсубъектов, именно факт получения убытков конкурентом стал по мнению ФАС, признаком нарушения. Так можно и вообще конкуренцию запретить.
