Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МКУ «Городской жилищный фонд» (г. Белгород), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа возвратил кассационную жалобу компании.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против учреждения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в указании недостоверной и противоречивой информации, вследствие чего потенциальные участники могли отказаться от участия в конкурсе, тем самым создало преимущественные условия участия в торгах лицу, ранее оказывающему услуги по управлению многоквартирным домом – ООО УК «ЖС».
Суд пришел к выводу, что ФАС доказано наличие в конкурсной документации недостоверных сведений о предмете торгов. Так как публичное сообщение МКУ «Городской жилищный фонд» недостаточной и недостоверной информации о предмете торгов, заведомо создает преимущественные условия участия в торгах лицу, которое очевидно полностью обладает исчерпывающей информацией об их предмете, то в деянии МКУ «Городской жилищный фонд» имеет нарушение №135-ФЗ.
Суд установил, что МКУ «Городской жилищный фонд» указало недостоверную информацию в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации и конкурсной документации, а именно:
1) указана площадь многоквартирного дома (МКД) с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками – 6 493,10 кв.м. При этом указано, что площадь помещений общего пользования составляет 6 493,10 кв.м. Однако данные площади не могут быть равны;
2) указана площадь земельного участка – 6 493,10 кв.м., тогда как площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, составляет 4515,98 кв.м. В тоже время», земельный участок под многоквартирным домом сформирован в 2006 году как ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 547 кв.м.;
3) в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД отсутствуют значения общих сведений о МКД, в частности «Строительный объем» и «Количество лестниц».
Суд учитывает, что в конкурсной документации, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД входят работы по содержанию и уборке придомовой территории. Указав недостоверную площадь земельного участка придомовой территории, а также недостоверную площадь МКД, МКУ «Городской жилищный фонд» вводит в заблуждение потенциальных участников конкурса относительно объема работ по его содержанию и уборке. Следовательно, организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов. При ознакомлении с извещением и документацией открытого конкурса, содержащей недостоверные сведения о предмете торгов, неограниченное количество хозсубъектов, претендующих на участие в указанном конкурсе, могло отказаться от участия в нем, что, соответственно, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ограничить доступ к участию в торгах.
Кроме того, единственную заявку на участие в торгах смогло подать лицо, ранее оказывающее услуги по управлению МКД, следовательно, имевшее полную информацию о характеристиках указанного дома и земельного участка, а именно прежняя управляющая организация – ООО УК «ЖС», которое стало их победителем. Таким образом, конкуренция среди участников конкурса при его проведении отсутствовала. (Дело № А08-15323/2017)
