Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО ПКФ «Астрастрой» (г. Астрахань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является средним предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении торгов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и заказчиком ГКУ АО «Астраханьавтодор», которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, осуществленных в форме электронных аукционов на проведение ремонта автомобильных дорог с общей суммой начальных максимальных цен контрактов (далее — НМЦК) 644.753.827 руб.. ФАС назначила компании административное наказание в виде штрафа в размере 31 981 414,2 руб.
ФАС было установлено наличие признаков заключения запрещенных антимонопольным законодательством соглашений: — антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектамиконкурентами ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО ПКФ «Жилстройтранс» (далее — соглашение 1); — антиконкурентное соглашение между государственным заказчиком — ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», и участниками электронного аукциона (далее — ЭА) — ООО ПКФ «Астрастрой», ООО ПКФ «Жилстройтранс» (далее — соглашение 2); — антиконкурентное соглашение между госзаказчиком ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», органом исполнительной власти Астраханской области — Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и победителем ЭА — ООО ПКФ «Астрастрой» (далее — соглашение 3).
ФАС установила следующее:
1) во всех рассматриваемых торгах прослеживается единая стратегия поведения ООО ПКФ «Жилстройтранс» и ООО ПКФ «Астрастрой». Каждый хозяйствующий субъект подавал единственное ценовое предложение с минимальным снижением НМЦК (0,5%). Ценовое предложение ООО ПКФ «Астрастрой» всегда было подано первым, таким образом, компания победила во всех рассматриваемых ЭА.
2) ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО ПКФ «Жилстройтранс» осуществляют свою деятельность по одному адресу. Они имеют единую инфраструктуру. Вход в личный кабинет на ЭТП, подача заявок на участие в ЭА и ценовых предложений указанными компаниями осуществлялись с одинаковых IP-адресов.
3) ООО ПКФ «Астрастрой» привлекало ООО ПКФ «Жилстройтранс» к выполнению работ, являющихся предметом государственных контрактов, заключенных по итогам проведения трех из четырех рассматриваемых торгов. Таким образом, оба конкурента получили выгоду независимо от победы в ЭА.
Судом установлено, что анализ информации, поступившей от ПАО Сбербанк, указывает на наличие между ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО ПКФ «Жилстройтранс» длительных и устойчивых финансовых взаимоотношений. В период с 10.01.2016 по 01.08.2017 проводились многочисленные взаимные операции по банковским счетам организаций. После победы в рассматриваемых ЭА ООО ПКФ «Астрастрой» осуществляло переводы денежных средств в адрес ООО ПКФ «Жилстройтранс» в счет выполнения строительно-монтажных, а также субподрядных работ по договорам, заключенным вскоре (менее месяца) после проведения ЭА. Таким образом, одержав победу на торгах, ООО ПКФ «Астрастрой» передавало часть работ, определенных в государственном контракте, на исполнение ООО ПКФ «Жилстройтранс».
4) помимо единой общей инфраструктуры, между ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО ПКФ «Жилстройтранс» присутствует кадровая взаимосвязь.
Суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные компании, использующие единую инфраструктуру осуществляющие экономическую деятельность совместно, участвовали в ЭА на право заключения государственных контрактов, не планируя конкурировать между собой, тем самым обеспечив поддержание цен на рассматриваемых торгах и заключение государственных контрактов по максимально высокой цене. (Дело № А40-278992/19)
