Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области, тем самым подтвердив решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против министерства по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении между органом власти субъекта РФ, подведомственной ему организацией (ГКУ АО «Астраханьавтодор») и хозсубъектом (ООО ПКФ «Астрастрой»), которое привело к ограничению конкуренции. ФАС назначила одному из участников соглашения – ООО ПКФ «Жилстройтранс» — административный штраф в размере 7 503 768,52 руб. Суд отменил назначенный ФАС штраф.
В рамках реализации мероприятий ПКРТИ «Безопасные и качественные автодороги» госпрограммы «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области» от 07.10.2014, в марте — апреле 2017 года ГКУ АО «Астраханьавтодор» проведен ряд аукционов на право заключения госконтрактов на выполнение ремонта автодорог общего пользования. ФАС установила, что при подготовке и проведении 4 аукционов с общей суммой начальных максимальных цен контрактов (НМЦК) 644 753 827 руб. обнаружены признаки нарушения №135-ФЗ.
В каждом из исследуемых торгов приняли участие ООО ПКФ «Астрастрой» и ООО ПКФ «Жилстройстранс». При этом, победителем становилось ООО ПКФ «Астрастрой». По результатам анализа состояния конкуренции на торгах ФАС был сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы между указанными компаниями и установлено наличие признаков антиконкурентного соглашения между госзаказчиком областным ГКУ «Управление по капстроительству», областным Министерством строительства и ЖКХ и ООО ПКФ «Астрастрой».
Судом установлена причастность Министерства к подготовке аукционной документации (АД). 14.03.2017 Министерство запросило у заказчика АД на согласование. Письмом от 14.03.2017 техническая часть документации направлена в Министерство, после чего 16.03.2017 ГКУ АО «Астраханьавтодор» получило ответ с замечаниями и требуемыми исправлениями. Таким образом, Министерство согласовало заказчику размещение АД, в которой содержались противоречащие №44-ФЗ положения, вследствие которых произошло ограничение конкуренции на рассматриваемых аукционах.
ФАС обнаружены документы, подтверждающие причастность Министерства к увеличению НМЦК вследствие укрупнения изначального количества лотов, что привело по мнению ФАС к невозможности участия в торгах определенного круга хозсубъектов. Так, письмом от 03.03.2017 ГКУ АО «Астраханьавтодор» направило министру строительства и ЖКХ на согласование перечень из 14 лотов, сформированных для размещения в план закупок. В ответ на указанное письмо, Министерство сообщило, что при формировании лотов необходимо руководствоваться письмом Министерства от 03.03.2017, в котором количество лотов сокращено до 6. Письмом от 14.03.2017 техническая часть документации направлена в Министерство, после чего 16.03.2017 ГКУ АО «Астраханьавтодор» получило ответ с замечаниями и требуемыми исправлениями. 30.03.2017 после устранения всех замечаний новая редакция АД направлена в Министерство. В объяснении заместителя министра говорится, что замечания Министерства, количество которых было сокращено с 14 до 6 (из них 4 — в отношении проведения ремонтных работ дорог), привели к увеличению НМЦК. Бывшая сотрудница ГКУ заявлял в ходе опроса ФАС, что Корнильев В.И. дал ей личное указание «разыграть конкурс одним лотом».
Суд отметил, что существенное укрупнение лотов повлекло увеличение НМЦК в несколько раз, в связи с чем участие в торгах стало невозможным для ряда хозсубъектов. В частности, ФАС установила, что ООО «Новотэк», ООО «Дорожник», ООО «Харабалинская ДРСП», ООО «Спецдорстрой», ООО «Волжская ремонтная строительная компания» не смогли принять участие в рассматриваемых торгах в связи с высокой НМЦК. Наличие «кадровой» взаимосвязи между Министерством и ООО ПКФ «Астрастрой» указывает по мнению ФАС на личную заинтересованность министра в победе ООО ПКФ «Астрастрой».
Таким образом, положения, устанавливающие требования к участникам торгов, содержатся в той части АД, которая подготовлена заказчиком и согласована Министерством. Факт согласования Министерством АД в отсутствие на то обязанности может являться еще одним доказательством, свидетельствующем о совершении данных действий в рамках достигнутого соглашения ограничивающего конкуренцию. В результате вышеизложенного суд не нашел оснований для отмены решения ФАС. (Дело № А40-285879/18, № А40-228320/19)
