Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Администрация городского поселения города Давлеканово (Башкортостан), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в допуске к участию в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам г. Давлеканово и признании победителем индивидуального предпринимателя Суршков А.Н., заявка которого не соответствовала требованиям документации конкурса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несоответствия заявки ИП Суршкова А.Н. конкурсной документации, ввиду чего решение УФАС признал законным и обоснованным.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Извещение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах на территории г. Давлеканово размещено 18.10.2016 на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» — admdavlekan.ru .
Согласно протоколу вскрытия конвертов, с заявками от 21.11.2016 № 1/1 на участие в конкурсе по лоту № 1 «Улица Южная – Учебно-курсовой комбинат» поступили 3 заявки – от индивидуального предпринимателя Нестерова А.М., индивидуального предпринимателя Суршкова А.Н. и индивидуального предпринимателя Петровой Н.Г.
Согласно протоколу вскрытия конвертов, с заявками от 21.11.2016 № 1/2 на участие в конкурсе по лоту № 2 «Улица Лермонтова – Почта» поступили 4 заявки – от индивидуального предпринимателя Токарева А.С., от индивидуального предпринимателя Нестерова А.М., индивидуального предпринимателя Суршкова А.Н. и индивидуального предпринимателя Петровой Н.Г.
Так, в подтверждение отсутствия у ИП Суршкова А.Н. задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период по лотам № 1,2 представлены справки № 210764, № 1237 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.11.2016.
Из указанных справок усматривается, что по состоянию на 17.11.2016 за Суршковым А.Н. числились задолженности, а также неуплаченные в полном объеме пени и штрафы. Кроме того, наличие задолженности у ИП Суршкова А.Н. по налогам по состоянию на 17.11.2016 подтверждается письмом заместителя начальника МИФНС № 31 по РБ от 22.06.2017 № 15-28/00510.
Далее, ФАС в ходе рассмотрения дела установила, что при рассмотрении заявки ИП Суршкова А.Н. Администрацией по критерию «опыт осуществления регулярных перевозок» необоснованно начислено 100 баллов.
В подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок ИП Суршковым А.Н. представлены: копия лицензии на осуществление регулярных перевозок, а также выписка из ЕГРИП, в которой указан основной вид деятельности «Деятельность такси», дата регистрации в ЕГРИП 23.03.2004.
ФАС также установила, что Администрацией допущены нарушения при проведении оценки по критериям «влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики)». А именно экологический класс транспортного средства. Так по данному критерию баллы начислялись за каждое представленное участником транспортное средство и выводилась средняя сумма баллов.
Таким образом, по мнению суда, методика начисления баллов, осуществленная Администрацией, не соответствовала конкурсной документации. Указанный способ начисления баллов суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и нарушающим права участников конкурса, ввиду его неясности и неопределенности.
Кроме того, в случае начисления баллов за каждое представленное транспортное средство сумма итогового результата ставится в зависимость, в том числе, от количества транспортных средств, представленного участниками конкурса, что свидетельствует о необоснованном ограничении конкуренции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении проведения оценки участников конкурса по критерию «экологический класс транспортного средства». (Дело № А07-15334/2017)
