Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дела в отношении индивидуальных предпринимателей Федорова А.В. и Елфимова Я.Н. по признакам нарушения антимонопольного законодательства и назвала его «организатором антиконкурентного соглашения» (п.4 ч.4 ст.11 135-ФЗ). За то, что НП «Автотранспортный Союз города Покровска» был установлен запрет использования труда наемных водителей, что, по мнению ФАС, может привести к «ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок» в г. Покровске Якутии. В результате ФАС наложила на обоих штраф в размере 20 тыс. руб.
ФАС установила, что ИП Елфимов Я. Н., ИП Корощенко А. В., ИП Полосков А. А., ИП Федоров А. В. и ИП Черняк Ю. И. являются членами НП «Автотранспортный Союз г. Покровск». Согласно протоколу собрания учредителей, поступило 38 заявлений о вступлении в НП.
Поскольку при осуществлении ИП Хаустовым А. А. своей предпринимательской деятельности данному лицу необходимо использовать стояночные места на территории Автовокзала г. Покровка, он обратился в Партнерство, владеющее стояночными местами на Автовокзале, с заявлением о вступлении в его ряды. Ему было отказано в связи с тем, что:
— с июля 2012 года он не работает в бригаде водителей микроавтобусов, и использует труд наемных водителей;
— предприниматель Хаустов А. А. поменял вид деятельности, и занимается грузовыми перевозками;
— является иногородним водителем, т. к. проживает в поселке Мохсоголлох, где имеется свой автовокзал, где можно заключить договор и работать по месту жительства.
Учитывая, что устав НП «Автотранспортный Союз г. Покровск» не содержит условия о недопустимости в члены организации лиц использующих наемный труд, а членами Партнерства могут быть, в том числе и юрлица, деятельность которых основана исключительно на наемном труде работников, ФАС, по мнению Суда обоснованно указала, что соглашение участников партнерства о запрете на прием в организацию лиц, использующих наемный труд водителей, нарушает установленный указанной статьей запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.
В связи с чем, 4 Арбитражный апелляционный Суд посчитал ошибочными противоположные выводы суда первой инстанции в отношении ИП Федорова А.В. по рассматриваемому делу, что заключение соглашения о запрете использования труда наемных водителей в 2011 году не образует состав правонарушения. Также Арбитражный Суд Республики Саха(Якутия) пересмотрел свое же решение и отказал ИП Елфимов Я. Н. в отмене решения ФАС.(Дела № А58-932/2015 и № А58-7611/2014)
Уже не первый раз практика ФАС по выявлению «угроз» и «признаков», а не фактических нарушений, напоминает 1937 год, когда судили не только по обвинению в шпионаже, но и за «связи, ведущие к подозрению в шпионаже». Разумеется, голословные обвинения в мнимых «угрозах» предъявляются «маленькому человеку»: индивидуальным предпринимателям, малому бизнесу, а не зубастым корпорациям с армией юристов в штате. Видимо, чиновники ФАС забыли старую русскую пословицу — «в чужой монастырь со своим уставом не ходят». И если вам не нравятся условия членства в какой-либо общественной организации — создай другую.
