Верховный Суд РФ оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «УК «ЦОО» (г. Мурманск), и отменил снижение размера административного штрафа, отменив тем самым решения судов предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «УК «ЦОО» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в 25 электронных аукционах с реестровыми номерами: 0349100010614000001, 0149100002114000013, 0349100005214000019, 0349300034014000006, 0349300029314000139, 0349100005214000026, 0349100016714000030, 0349100006114000023, 0849300004914000070, 0849300004914000071, 0849300004914000498, 0149100002114000073, 0849300004914000650, 0349100016714000065, 0849300004914000773, 0849300004914000779, 0849300004914000801, 0849100000914000243, 0849300004914000858, 0849300004914000945, 0849300004914000844, 0349100010615000003, 0349100005215000005, 0849100000914000224, 0849300004915002002.Совокупная начальная стоимость (НМЦК) предмета рассмотренных 25 электронных аукционов, в которых хозяйствующими субъектами было реализовано антиконкурентное соглашение, составила 12 784 992 руб. 03 руб.
Предметом указанных аукционов являлись услуги по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов. Также ООО «УК «ЦОО» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 283 222 руб. 85 коп. ООО «УК «ЦОО» является микропредприятием.
Федеральной антимонопольной службой (ФАС) в период с 26.08.2015 по 02.11.2015 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ОРКО-инвест». Проверка касалась вопроса обращения с отходами при его участии в электронных аукционах в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в Мурманской области. Анализ данной деятельности показал, что там, где участвовали только «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» (25 аукционов по вывозу и обезвреживанию различных отходов, общая НМЦК – 10,7 млн. руб., которая варьировалась от 29 тыс. до 3 млн. руб.), снижение НМЦК не превышало 1%. Столь незначительное снижение объясняется тем,что ими делались предложения по одной ставке 0,5% и 1% и впоследствии они отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. Когда же появлялся третий участник, они начинали активную конкурентную борьбу, и снижение цены составляло свыше 50%.
В итоге ФАС возбудила дело в отношении ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены в 25 аукционах.
Доводы компаний о том, что ФАС следовало было проанализировать всю их деятельность на товарном рынке по обращению с отходами города Мурманска и посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области, суд посчитал ошибочными. По мнению суда, антимонопольным органом было вменено наличие недопустимого соглашения именно в конкретных закупках (25 аукционах) вследствие системного антиконкурентного поведения в них ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест», а не оценка деятельности этих лиц в целом на рынке.
Так, помимо выше установленной стратегии поведения компаний, ФАС было выявлено использование ими единой инфраструктуры – одного и того же IP-адреса. А именно, с данного адреса ценовые предложения подавались обеими организациями по 8 аукционам. По 7 другим аукционам ставки делались от имени обеих организаций аукционными роботами. По 10 оставшимся закупкам аукционный робот для одного участника был запрограммирован на лимит 0,5%, а другой участник с этого же адреса вручную делал ставку на 1%. Иными словами, по мнению ФАС, ООО «УК «ЦОО» и ООО «ОРКО-инвест» умышленно заранее определяли победителя. На взаимозависимость компаний также указывают те обстоятельства, что руководство деятельностью обеих организаций осуществляла Сорокина О.Б., являясь директором ООО «УК «ЦОО» и будучи первым заместителем директора ООО «ОРКО-инвест». Также в декабре 2015 года более 200 сотрудников и работников ООО «ОРКО-инвест» были приняты на работу в ООО «УК «ЦОО».
ФАС при расчете административного штрафа учитывались представленные сведения о совокупном размере выручки ООО «УК «ЦОО» за 2015 год от реализации всех товаров (работ, услуг), поскольку административное правонарушение было выявлено антимонопольным органом 25 апреля 2016 года. Согласно данным, представленным ООО «УК «ЦОО», а также УФНС России по Мурманской области, совокупный размер выручки ООО «УК «ЦОО» за 2015 год от реализации всех товаров, работ, услуг составил 98 944 057 руб. ФАС установлено, что одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «УК «ЦОО» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 3 957 762,28 руб. Таким образом, максимальный административный штраф, налагаемый на ООО «УК «ЦОО», не может превышать указанную сумму.
По мнению суда первой и апелляционной инстанции, наличие двух смягчающих вину ООО «УК «ЦОО» обстоятельств, установленных ФАС при производстве по делу об административном правонарушении. Содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, путем добровольного предоставления по запросу ФАС о выручке за 2015 год, а также то, что ООО «УК «ЦОО» не являлось организатором антиконкурентного соглашения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление ООО «УК «ЦОО»социально значимого вида деятельности, вытекающий из Конституции РФ принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также финансовое положение ООО «УК «ЦОО», суды первой и апелляционной инстанции считают возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 639 249 руб. 60 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции обосновали применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП наличием двух смягчающих вину обстоятельств, установленных ФАС при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ООО «УК «ЦОО» не являлось организатором антиконкурентного соглашения; ООО «УК «ЦОО» оказало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении путем добровольного предоставления сведений о выручке от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год.
Однако судами не было принято во внимание, что указанные смягчающие обстоятельства были учтены ФАС при расчете суммы назначенного ООО «УК «ЦОО» административного штрафа, что подтверждается материалами дела. Таким образом, у судов не имелось оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства при снижении санкции по вмененному правонарушению.
По мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанций сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемым постановлением ФАС назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что постановлением от 19.04.2017 назначен штраф в размере 2 283 222 руб. 85 коп., который составляет 2% от выручки за 2015 год и не превышает 1/25 совокупного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год (3 957 762 руб. 28 коп.).
Исходя из вышеприведенного, кассационная инстанция полагает, что судами неверно применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку снижение штрафа до 639 249,60 рублей в данном конкретном случае не обусловлено обстоятельствами настоящего дела, не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности. (Дело № А42-3162/2017)
