Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляционной инстанции и отправил на пересмотр постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о штрафе на ООО «ТехноКом». Началось с того, что ФАС возбудила дело в отношении ООО «ТехноКом», ООО «МеталлСтайл» и ООО «МаксимаГрупп» за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившееся в сговоре по поддержанию цен на аукционе. Предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонных покрытий внутридворовых проездов района Беговой г. Москвы в 2013 г. Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) – 41,4 млн. руб. По результатам дела ФАС наложила штраф в размере 12,4 млн. руб. «МаксимаГрупп» предложила цену в 40,1 млн. руб. (-3 % от НМЦК), «ТехноКом» — 40,35 млн. руб. (-2,5 % от НМЦК), «МеталлСтайл» — 40,6 млн. руб. (-2 % от НМЦК). Контракт заключен с «МаксимаГрупп» по цене 39,3 млн. руб. — с учетом внесения изменений в контракт. Торговой площадкой Сбербанк-АСТ были представлены сведения, что заявки «ТехноКом», «МаксимаГрупп» и МеталлСтайл» использовали для подачи ценовых предложений и подписания контракта общие IР-адреса. ФАС в ходе рассмотрения дела установила совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также их наименования.
Совпадение одних и тех же учетных записей, а также их содержания, наименования и объемов, свидетельствует, по мнению ФАС, об обмене файлами заявок обществами и осуществлении ими координации по подготовке заявок на аукцион. А использование конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации. Однако апелляционная инстанция признала выводы ФАС необоснованными. В оспариваемом постановлении в нарушение требований КоАП не отражены обстоятельства правонарушения. Например не указано, в связи с чем ФАС пришла к выводу о том, что «ТехноКом» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушении, не указано совершение каких конкретно действий не выполнило общество, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также по мнению апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, суду не представлено, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности. В итоге, апелляционная инстанция указала, что ФАС не исследованы все обстоятельства, получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения. (Дело № А40-203574/2015)
Остается отметить, что суды все чаще корректируют ФАС, которая считает. что факта использования одного IP-адреса достаточно для обвинения в сговоре. Судьи, люди с юридическим образованием, все чаще призывают ФАС не ограничиваться формальным подходом, а рассматривать ситуацию по существу — был ли вообще ущерб от картеля, были ли чьи то права и интересы нарушены или ограничен ли доступ других участников на торги? Далеко не всегда имеет место злостный картельный сговор да еще с коррумпированными чиновниками. Зачастую, особенно когда речь идет о незначительных по сумме контрактах, чиновники упрашивают единственного поставщика-производителя выставить второго участника. Потому что руководитель ФАС создал уродливую систему госзаказа в нашей стране, когда выдумывается конкуренция там, где ее может и не быть.
