Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Череповец-Опт» (Вологодская область), отменив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договоренности в устной форме, которая приводит и может привести к негативным последствиям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ.
Комитетом государственного заказа Вологодской области были организованы электронные аукционы на поставку продуктов питания для бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) 1 421 800 руб.; 695 284 руб. 86 коп.; 2 086 150 руб. Снижение НМЦК на данных аукционах составило 11%, 1% и 0,5% соответственно.
По мнению ФАС, участники аукционов Мышенкова Е.В. (ООО «Череповец-Опт»), Ставицкая О.Е. (ИП Никифоров Ю.С.), Барсегян А.В. (ООО «Вологодский мясодел») заранее делили между собой закупки, в том числе используя некие квоты, наценку, подавали заявки на интересующие их закупки, а заранее определенный участник побеждал по максимальной цене при неучастии остальных либо с минимальным снижением от цены контракта для создания вида конкурентных торгов. Из содержания переговоров следует, что Мышенкова Е.В. предлагает купить у Барсегяна А.В. товар, являющийся предметом аукциона по определенной цене, а Барсегян А.В. соглашается и просит Мышенкову Е.В. скинуть ему договор с указанием цены товара.
По мнению ФАС, действия участников аукционов ООО «Вологодский мясодел», ООО «Череповец-Опт» и ИП Никифорова Ю.С. направлены на заключение контрактов с минимальным понижением цены, участники аукционов действовали умышленно, реализуя стратегию отказа от внесения ценовых предложений. Указанная стратегия поведения предусматривает для участников соглашения отказы от участия в конкурентной борьбе при проведении торгов путем невнесения ценовых предложений и подачу единственного ценового предложения на максимально возможном уровне.
В решении ФАС отражено описание фактов, указанных в справке УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области о телефонных разговорах участников аукционов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, и могут стать доказательствами только после закрепления их на основании норм уголовно-процессуального законодательства; ФАС не названа №44-ФЗ в составе лиц, уполномоченных на легализацию результатов оперативно-розыскных мероприятий. Указанный вывод кассация посчитала ошибочным, отметив, что использование ФАС в ходе рассмотрения дела сведений, полученных из материалов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит закону. Кроме того, по мнению кассации, решение ФАС основано не только на данных материалах, но и на анализе иных документов, аукционной документации (вторых частей заявок), итогов их проведения.
Кассационная инстанция признала правильной произведенную ФАС квалификацию вышеуказанных действий ООО «Череповец-Опт», ООО «Вологодский мясодел», ИП Никифорова Ю.С. как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. (Дело № А13-825/2018)
