Дело ФАС против управляющей компании из Курской области, ограничивающей доступ связистов в дома, устояло в суде

Рассмотренный ниже случай несколько отличается от серии дел ФАС против ТСЖ и УК (управляющих компаний). В данном случае УК препятствовало доступу операторов связи вопреки воле жильцов, которые на общем собрании решили заключить с ним договор. Несмотря на правоту ФАС в этом деле, считаем, что это не свойственная антимонопольному органу функция — влезать в отношения УК, ТСЖ и жильцов. Эти вопросы целесообразно передать жилинспекции.
В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба Главы города Железногорска (Курской области), а также граждан Бородина А.В. и Крониной О.Т. о проверке законности действий ООО «Комфорт» и ООО УК «Комфорт». По мнению подателей жалобы, компании препятствовали деятельности ООО «Сигнал» по оказанию услуг связи жителям многоквартирного дома (МКД). В результате рассмотрения жалобы ФАС пришла к выводу, что ООО «УК «Комфорт» создавало препятствия в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи в многоквартирных домах для ООО «Сигнал», однако в то же время осуществляло сотрудничество с другим оператором связи ПАО «МТС», оказывающим аналогичные услуги абонентам, проживающим в МКД, управляемых ООО «УК «Комфорт».
ФАС признала ООО «УК «Комфорт» нарушившим требования ч. 5 ст. 11 135-ФЗ в части координации экономической деятельности хозсубъектов – операторов связи ООО «Сигнал» и ПАО «МТС», которая приводит/может привести к разделу рынка услуг связи по составу продавцов, к сокращению или прекращению оказания услуг связи, отказу абонентов от заключения договоров с определенными операторами связи – ООО «Сигнал».
С октября 2014 года деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в 22 МКД микрорайона № 13 г. Железногорска осуществляет ООО «УК «Комфорт». Ранее, до октября 2014 года, деятельность по управлению МКД осуществляло ООО «Комфорт». ООО «УК «Комфорт» и ООО «Комфорт» входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.9 135-ФЗ. Так, учредителями ООО «Комфорт» являются граждане Иванов В.А. и Панченко А.А. (доли по 50%). В свою очередь, учредителями ООО «УК «Комфорт» выступают те же граждане, а также ООО «Комфорт» (доля 10%). При этом, функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц осуществляет одно и тоже лицо – генеральный директор Сухоруков В.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Судом также установлено, что в МКД, управляемых ООО «УК «Комфорт» (ранее управлявшихся ООО «Комфорт»), размещено как оборудование ООО «Комфорт», так и оборудование ООО «Сигнал». При этом, ПАО «МТС» арендует у ООО «Комфорт» оборудование для оказания услуг связи по договору субаренды; арендная плата составляет 50% выручки ПАО «МТС» от оказания услуг связи. В то же время, ООО «Сигнал» никакой платы ООО «Комфорт» не вносит, так как использует собственное оборудование связи.
При таких обстоятельствах суд согласился с доводом ФАС о наличии аффилированности ООО «Комфорт» и ООО «УК «Комфорт» и о наличии у ООО «УК «Комфорт» экономической заинтересованности в обеспечении сохранения количества абонентов ПАО «МТС» в управляемых ООО «УК «Комфорт» МКД, поскольку определенный процент от выручки указанного оператора связи поступает в доход управляющей компании.
Учитывая, что оборудование связи ООО «Сигнал» размещено в МКД с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено, суд пришел к выводу, что ООО «Сигнал» использует общедомовое имущество не для себя, а в интересах собственников помещений.
Наряду с этим, на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом было принято решение разрешить:
— разместить линии связи и оборудование ООО «Сигнал» (принимающие антенны, проходные усилители и другое оборудование) на общем имуществе (крыше, стенах, техническом этаже и прочих местах) для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона безвозмездно;
— уполномочить управляющую компанию от лица собственников МКД и в их интересах заключить договор с оператором связи ООО «Сигнал» об аренде общего имущества (конструктивных элементов здания, крыши, стены, технического этажа и прочих мест) для размещения оборудования для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона;
— разрешить ООО «Сигнал» безвозмездно формировать и размещать абонентскую линию для оказания услуг связи собственникам помещений МКД без взимания платы за формирование такой линии с собственника МКД.
Таким образом, имелось решение общего собрания собственников, давших согласие на размещение сетей ООО «Сигнал» на указанном доме. Сведения об исполнении ООО «УК «Комфорт» решений общего собрания собственников помещений, отраженных в протоколе, отсутствуют. Вместе с тем, ООО «УК «Комфорт» в отношении протокола общего собрания собственников направило в адрес инициатора указанного собрания собственников письмо, в котором указало, что данный протокол не может служить для управляющей компании надлежащим правовым документом, поскольку, по мнению управляющей компании, проведенное собрание являлось нелегитимным. В суд не были представлены копии каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о признании вышеуказанного решения собственников МКД, недействительным. В связи с вышесказанным, Арбитражный суд Центрального округа оставил решение ФАС в силе. (Дело № А35-10757/2015)