Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Управления архитектуры администрации города Красноярска, подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против управления по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в «немотивированном» отказе ООО «Реклама +» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и дальнейшее согласование истребуемых мест для размещения рекламной конструкции ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград».
По мнению ФАС, объективные критерии несоответствия внешнему облику города конкретной рекламной конструкции при рассмотрении заявлений ООО «Реклама +», ООО «Борк», ООО «Регул», ООО «Маергрупп», ООО РА «Ориентир-М», ООО «Аляска», ИП Болотина С.В., ИП Постоногова Д.В., ООО РА «ЛБЛ Компани», Управлением архитектуры не определены. Решение о соответствии или несоответствии внешнему облику города рекламных конструкции принимались исходя из субъективного мнения членов архитектурно-планировочной комиссии.
При этом Комиссией выявлена закономерность, согласно которой, при подаче заявлений о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по одним и тем же адресам и схожим рекламным конструкциям таким хозсубъектам, как ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград» данные разрешения были выданы, а иным хозсубъектам было отказано по основанию несоответствия архитектурному облику. Кроме того, ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград» на момент обращения с заявлениями в Управление о выдачи разрешений на размещение рекламных конструкции, были подконтрольны одному лицу — Зубареву А.В., то есть составляли группу лиц. Данным организациям отказы в выдаче разрешений по основаниям несоответствия архитектурному облику города Красноярска не принимались ни по одному из представленных Управлением заявлений.
ФАС установлено, что Аксютенко А.Н., являясь заместителем руководителя Управления архитектуры, поддерживал тесные контакты с Ратыч Н.В., являющуюся генеральным директором ООО «Медиаград». Вышеприведенные результаты оперативно — розыскных мероприятий, в совокупности с вышеперечисленными необоснованными отказами Управления архитектуры в выдаче разрешений иным хозсубъектам (ООО «Аляска», ООО РА «Ориентир — М», ООО «Реклама+», ИП Болотин С.В.) по основанию «несоответствие внешнему архитектурному облику города» без указания какой — либо мотивации принятого решения, с последующей выдачей разрешений определенным хозсубъектам — ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград», по тем же адресам, с учетом случаев выдачи разрешений в зоне особого значения г. Красноярска на несколько рекламных конструкций, фактически представляющих собой единую рекламную конструкцию с целью обойти ограничения, установленные Концепт-программой. Это по мнению ФАС свидетельствуют о том, что Аксютенко А.Н., являясь заместителем руководителя Управления архитектуры, создал преимущественные условия для ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград».
Кроме того, наличие договоренности между Управлением архитектуры и ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград», подтверждается не направлением запросов в уполномоченные органы о согласовании, необходимом для принятия решения о выдаче разрешений, а также тем, что размеры рекламных конструкций, на размещение и установку которых Управлением архитектуры выданы разрешения ООО «Медиаград», в Центральном районе г. Красноярска нарушают требования решения Красноярского городского Совета депутатов «Об утверждении концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска». Результатом установленных при рассмотрении настоящего дела действий Управления архитектуры стало предоставление преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград».
Суд пришел к выводу о том, что отказ ООО РА «Ориентир — М» был обусловлен желанием Управления архитектуры создать преимущественные условия осуществления деятельности ООО «Рекламные технологии». Судом также установлено, что после аннулирования разрешения ООО «Рекламные технологии», Управлением было отказано ООО «Реклама+» в выдаче разрешения по тому же адресу, по которому ранее была размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Рекламные технологии». При этом, в последующем ООО «Рекламные технологии» вновь получило разрешения на установку рекламных конструкций по указанному адресу. Суд согласился с ФАС в том, что отказ другим компаниям в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был необоснованным и был направлен для создания преимущественных условий осуществления хозяйственной деятельности ООО «Рекламные технологии».
Суд согласился с ФАС в том, что результатом действий Управления архитектуры стало предоставление преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград». (Дело № А33-4862/2018)
