Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ТАН» (г. Уфа), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является малым предприятием. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы малого предприятия на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, в результате которого иные субъекты, функционирующие на рынке жилищного строительства, не могут воспользоваться правом доступа на товарный рынок.
ФАС, установив факт заключения Управлением земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы, ООО «ТАН», ООО «Финансовые вложения», Мугиновым Д.Ф., и ООО «Город» устного соглашения по вопросу предоставления земельного участка в целях итогового его использования для строительства многоквартирного жилого дома (МКД) без конкурентных процедур , признала эти действия нарушением, поскольку их совершение привело к созданию необоснованных преимуществ обществу «Город».
09.12.2013 в целях проектирования и строительства теннисного корта на основании договора аренды от 09.12.2013, заключенного без конкурентных процедур, ООО «Генподрядная строительная фирма» (далее – ООО «ГСФ») был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт)». 23.01.2014 ООО «ГСФ» уступило свои арендные права ООО «ТАН». ООО «ТАН» обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права покупки названного участка, на что получило отказ. ООО «ТАН» инициировало его раздел, в результате которого образовало три самостоятельных земельных участка.
В дальнейшем, два из трех вновь образованных земельных участков по предложению ООО «ТАН» были выставлены на торги, по итогам которых земельный участок с неизменным видом разрешенного использования (для проектирования и строительства спортивных сооружений (крытый теннисный корт) перешёл в собственность ООО «Финансовые вложения» по цене 10 203 950 руб. Спустя несколько дней, 20.11.2015 ООО «Финансовые вложения» заключило с Мугиновым Д.Ф. предварительный договор купли-продажи, по которому обязалось в дальнейшем передать в собственность названного лица земельный участок по цене 15 млн. руб., с разрешенным видом использования «многоэтажная жилая застройка». Изменение ранее установленного вида разрешенного использования ООО «Финансовые вложения» произвело уже после подписания данного предварительного договора.
29.01.2016 Мугинов Д.Ф. заключил предварительный договор купли-продажи с ООО «Город», обозначив своё намерение перепродать участок указанной компании под строительство МКД, но по цене 140 млн. руб. 25.02.2016 стороны заключили договор купли-продажи. Получив от администрации разрешение на строительство, ООО «Город» приступило к возведению на приобретенном участке МКД с подземной автостоянкой. Вслед за этим, ООО «ТАН» также передало ООО «Город» арендные права на земельный участок, и обратилось к Управлению с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор от 09.12.2013; 18.03.2016 Управление заключило допсоглашение с новым арендатором – ООО «Город».
Таким образом, суды установили, что большая часть земельного участка, изначально предназначенного для строительства спортивного сооружения путем его раздела, перепродажи и смены вида разрешенного использования оказалась переданной ООО «Город» для целей жилищного строительства без торгов. Вместе с тем, достижение названного результата суды посчитали невозможным без совместного согласованного поведения нескольких лиц. Несмотря на внешнюю формальную законность каждого из рассматриваемых действий, суды установили, что ни один из их участников не обладал намерением использовать спорный земельный участок в соответствии с его первоначальным видом целевого использования — спортивный корт так и не был построен.
Суды обратили внимание на последовательно выраженные участниками намерения снизить кадастровую стоимость участка до минимума, продать его по низкой стоимости физлицу с тем, чтобы сэкономить на налогах, затем изменить его целевое назначение и перепродать реальному застройщику по рыночной цене. Судами учтено, что ООО «ТАН», ООО «Финансовые вложения» и Мугинов Д.Ф. имели признаки аффилированности, являясь соучредителями нескольких организаций. (Дело № А07-26832/2017)
