Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Тулаоптоцентр» (г. Тула), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле малый бизнес попался на использовании одного IP-адреса. ФАС идет по пути наименьшего сопротивления, выявляя «картели» с помощью ЕИС www.zakupki.gov.ru, функционал которой теперь позволяет регулятору отслеживать заявки, поданные с одного IP-адреса, с едиными свойствами файлов и т.д. Но на самом деле, на экономию путем использования одного IP-адреса идет только малый и микробизнес. Короли госзаказа на такое не ловятся, и торги, под них «заточенные», остаются вне поля зрения ФАС.
Важны еще два аспекта. Именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем. Частью этой системы являются высокие входные барьеры для участия в закупках (регистрация на электронных площадках, покупка ЭЦП, внесение обеспечения, временные и трудозатраты на то, чтобы разобраться и участвовать в злополучных аукционах и т.д.). И вот когда малый бизнес кооперируется, чтобы минимизировать эти затраты, он получает обвинения в картельном сговоре. Наконец, в данном кейсе малые предприятия делили лоты, поочередно становясь победителями тендеров. Не позволяет ли это поддерживать конкурентную среду? Ведь принцип аукционной системы, придуманной ФАС – победитель получает всё, а остальные должны уйти с рынка и зачастую из бизнеса. Формально нарушая правила кривой реальности, созданной ФАС, компании поддерживают конкурентную среду, оставляя на плаву большее число участников рынка.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в осуществлении устного соглашения при принятии совместного с другими компаниями участия в закупках, результатом которого явилось поддержание цены на торгах по поставке продукции хлебопекарной промышленности.
По четырем аукционам, в которых принимало участие АО «Тулаоптоцентр», начальные (максимальные) цены контрактов (НМЦК) составили 6 575 585 руб., 5 809 793 руб., 5 916 439 руб. и 9 203 283 руб. В трех из указанных аукционов победителем была признана данная компания, снизившая цену во всех трех аукционах на 0,5%. По мнению ФАС, признаками нарушения статьи 11 №135-ФЗ являются: заявки двух участников – ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса; заявки двух участников – ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны как по наименованию, так и по содержанию; – минимальное снижение НМЦК, которое не превышало 0,5;
Суды посчитали, что ООО «Болоховский хлебозавод» и ОАО «Тулаоптоцентр» подачу заявок осуществляли совместно, используя инфраструктуру последнего. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поведение компании и третьих лиц на рассматриваемых торгах свидетельствует о том, что ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группой лиц в составе ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» заключено соглашение с целью поддержания цен на торгах на право заключения контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности, которое впоследствии реализовалось при проведении аукционов.
Суды пришли к выводам о наличии между ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группой лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» связей, выходящих за рамки обычного делового оборота, а также того, что взаимодействие указанных лиц преследовало цель получения выгоды посредством заключения госконтракта с минимально возможным понижением цены. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, описывая в своем решении указанный аукцион, ФАС указывала на системность в поведении ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», которые подавали заявки с одного IP-адреса. (Дело № А68-7782/2018)
