Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Казанская ярмарка» (Республика Татарстан), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 11 аукционах в электронной форме, проведенных в 2015-2017 гг. на право заключения государственных (муниципальных) контрактов.
На сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано 11 аукционов в электронной форме, предметом которых являлись организация и проведение международных конференций. Заказчиками являлись государственные учреждения Республики Татарстан — ФГБУ по водному хозяйству «СРЕДВОЛГАВОДХОЗ»; Министерство культуры Республики Татарстан; Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан; Министерство по делам молодежи Республики Татарстан; Министерство образования и науки Республики Татарстан. Позже на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано 6 конкурсов с тем же предметом и теми же заказчиками.
Согласно решению ФАС по итогам проведения 11 аукционов и 6 конкурсов: ООО «ТКС-КОНТАКТ» заключено 5 контрактов на сумму 11 593 515 руб.; ОАО «Казанская ярмарка» заключено 5 контрактов на сумму 25 910 263,26 руб. на аукционах, и 6 контрактов на конкурсах, всего контрактов на сумму 303 471 863,26 руб.; ООО «Парнас» заключен 1 контракт на сумму 340 461 руб.
В обоснование антимонопольного правонарушения ФАС указала на следующие обстоятельства: победителями вышеуказанных аукционов и конкурсов становились участники соглашения; снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов и конкурсов было минимальным (не более 1%); участники аукционов и конкурсов подавали только по одному ценовому предложению; в каждом из указанных аукционов участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с одного и того же IP-адреса; совпадение адреса электронной почты; подача заявок в один день; совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок; подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом; в аукционах, в которых активно участвовали помимо указанных компаний иные хозяйствующие субъекты, снижение цены контракта составляло от 2,5 до 43 %; многолетние деловые отношения между данными компаниями; подача заявок на участие в торгах преимущественно осуществлялась Семеновым Р.А., являющимся одновременно сотрудником ОАО «Казанская ярмарка», генеральным директором ООО «Парнас», а также отцом общих с генеральным директором ООО «ТКС-КОНТАКТ» детей; заключение договоров между компаниями в целях исполнения государственных контрактов; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга НМЦК, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.
Суд первой инстанции, признавая решение ФАС незаконным, пришел к выводу о том, что ФАС не установлен факт получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды. Суд указал, что в решении ФАС отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что НМЦ контрактов 17 торгов, была завышена или определена заказчиком с нарушением положений антимонопольного законодательства; положения гражданского и антимонопольного законодательства не устанавливают обязанности участников аукциона снижать цену, предложенную другим участником аукциона, или снижать цену контракта после того, как она снижена на 0,5%; отказ участников аукциона от дальнейшего снижения НМЦК еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены; в аукционах принимали участие другие организации; доказательств того, что ОАО «Казанская ярмарка» и другие компании своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ФАС не приведены; подача заявок не участие в аукционе участниками аукциона, зарегистрированными или находящимися фактически по одному адресу, не нарушает требований закона. Также суд первой инстанции указал, что указанные компании относятся к одной группе лиц, в связи с чем не могут являться конкурентами между собой, а могут действовать в интересах друг друга. От имени данных трех компаний в торгах участвовал Семенов Р.А. (директор ООО «Парнас», руководитель коммерческого департамента ОАО «Казанская ярмарка», супруг директора ООО «ТКС-Контакт»).
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства объясняют совпадение учетных записей. В торгах компании участвуют самостоятельно, при этом сама по себе возможность быть осведомленным о содержании заявок друг друга не свидетельствует о том, что они обменивались информацией и не имели самостоятельного интереса.
Кассация согласилась с позицией суда апелляционной инстанции, который поддержал выводы ФАС, а также отметил, что пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность ФАС доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных данным пунктом действий.
Согласно выводам кассации, экономическая выгода заключается в данном случае в том, что компании действовали в интересах друг друга. Минимально снижая НМЦК посредством подачи лишь одного ценового предложения, компании, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам. Активное участие в аукционах иных хозяйствующих субъектов, снижение цены контракта от 2,5 до 43 %, подтверждают, что заключение и реализация компаниями соглашения по совместному участию в торгах привели к поддержанию цен на торгах (снижения или не имелось или оно было в пределах 0,5%). В рассматриваемом случае не имеет значения отсутствие препятствий со стороны компаний иным участникам к участию в торгах, а имеет значение поведение самих компаний на торгах и итог такого поведения. Судом признан необоснованным вывод суда первой инстанции о вхождении компаний в одну группу лиц, следовательно, распространения на них исключения, установленного частями 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, факта того, что одним из хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, в отношении компаний не установлено.
Кассационные жалобы ООО «ПИСТОН22» ООО «ТКС-КОНТАКТ» были возвращены Арбитражный судом Поволжского округа в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (Дело № А65-15612/2018)
