Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», подтвердив тем самым решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Началось с того, что ФАС приняла решение от 16.08.2017, которым признала ПАО «ТНС Энерго НН» нарушившим часть 1 статьи 17 №135-ФЗ. Согласно позиции ФАС, нарушение выразилось в несоответствии требованиям указанной статьи установленные документациями требования к участникам закупки и предоставляемым ими документам и в отсутствии в конкурсной документации обязательной информации о критериях и порядке оценки заявок участников по критерию «квалификация участника» и исчерпывающего перечня документов, обязательного для подтверждения соответствия участника требованиям заказчика.
09.12.2015 ПАО «ТНС Энерго НН» разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 66 и документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также на введение ограничения (возобновление) энергоснабжения для неплательщиков (N 31503067093). Срок оказания услуг определен периодом времени с 11.01.2016 по 31.12.2016. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 712 565 777 руб. 35 коп. без НДС (840827617 руб. 27 коп. с НДС).
На участие в открытом конкурсе подали заявки две организации: ООО «Энергоконтроль» и ООО «Донэнергоконтроль», заявка последнего признана не удовлетворяющей по существу условиям открытого конкурса и отклонена, конкурс признан не состоявшимся. 14.01.2016 заключен договор с ООО «Энергоконтроль» сроком действия до 31.12.2016.
По мнению суда, ФАС установила неправомерное, влекущее ограничение конкуренции на товарном рынке, объединение в один лот комплекса услуг, целью которых является обеспечение нормального режима функционирования приборов учета и проверка правильности передаваемых потребителями их показаний с услугами, необходимыми для ведения и актуализации гарантирующим поставщиком электронной базы, содержащей сведения о передаваемых самостоятельно потребителями на бумажном носителе и посредством СМС показаниях ежемесячного потребления электрической энергии.
Согласно позиции ФАС, оценка заявок участников по критериям, содержание которых не раскрыто в документации («Квалификация участника», опыт выполнения аналогичных договоров, материально-технические ресурсы, наличие квалифицированного персонала для выполнения работ) может привести к тому, что итог закупки будет обусловлен не самостоятельными действиями ее участников, а результатом внешних условий, то есть действий заказчика (закупочной комиссии) по определению победителем запроса того или иного участника. То есть, определенная в спорной Документации система оценки заявок участников позволяет Компании (ее закупочной комиссий), манипулируя итоговым рейтингом, выбрать победителем любую организацию вне зависимости от ее предложения.
Суд согласился с аргументацией ФАС, а также обратил внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, а также максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности. В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 3323/13 также разъяснено, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).
Согласно позиции суда, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Поскольку из условий спорной документации невозможно достоверно и точно установить, соответствие каким именно условиям и выполнение каких именно требований по критерию «квалификация участника» позволит получить участнику то или иное количество баллов, соответствующие положения документации не могут быть признаны позволяющими определить, каким именно участником конкурса объективно предложены лучшие условия исполнения контракта.
Суд установил, что описанные выше положения документации создают условия для произвольной и необъективной оценки заявок на участие в закупке со стороны закупочной комиссии и не позволяют установить обоснованность решения о признании победителем конкретного участника закупочного отбора.
Также в судебном решении отмечено, что схожие нарушения в порядке оценки и сопоставления заявкой участников ранее уже совершались Компанией при проведении закупки названных услуг на 2017 год по документации N 31604414066. Кроме того, названные услуги в течение всего длительного времени приобретались Компанией у одной и той же организации (ООО «Энергоконтроль») с 2011 г. (Дело № А43-39178/2017)
