Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 N 135-ФЗ, выразившегося в том, что гарантирующий поставщик в нарушение принципа информационной открытости закупочной деятельности не определил исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для оценки заявок участников.
ПАО «ТНС энерго НН», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, в целях обеспечения стандартов качества обслуживания потребителей, закупало услуги по приему информации и предоставлению ответов на вопросы абонентов у сторонних организаций.
17.12.2015 ПАО «ТНС эперго НН» опубликовало на сайте www.zakupki.gov.ru извещение №74 и документацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме па оказание услуг по приему информации и предоставлению ответов на вопросы абонентов через созданный контакт-центр с многоканальным виртуальным или городским номером, определив в нем срок оказания услуг периодом с 01.01.2016 по 31.12.2016 и начальную (максимальную) цену договора (НМЦК) в размере 151 018 606,72 руб.
Суд отметил, что четкие указания о том, какие именно документы и за какой период времени необходимо предоставить участникам для подтверждения их соответствия требованиям, в документации №3150316863 отсутствуют. При этом не определено, по каким именно показателям закупочная комиссия будет давать оценку представленным заявкам и какие условия будут определены в качестве приоритетных при присвоении баллов.
Таким образом, в Документации №31503106865 ПАО «ТНС энерго НН» не установило порядок и не раскрыло содержание такого критерия оценки участников как «Функциональность».
Однако в названной документации также не определен исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники запроса, а также конкретные показатели и факторы, по которым осуществляется оценка, сопоставление заявок.
Также, по мнению суда, в документации №31503106865 не раскрыто содержание критерия «Квалификация и надежность участника». Помимо общего описания опыта работ, материальнотехнических и кадровых ресурсов претендента в соответствующих справках не определено за какой период времени необходимо предоставить информацию и по каким характеристикам цена, объем выполненных работ, их качество и т.д., будут оцениваться и сравниваться членами комиссии участники.
В данном случае гарантирующий поставщик в нарушение принципа информационной открытости закупочной деятельности не определил исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для оценки заявок участников но критерию «Квалификация и надежность участника».
Суд также отмечает, что оценка заявок по критериям «Функциональность» и «Квалификация и надежность участника» производится исключительно на основе субъективных мнений членов комиссии. Учитывая выбранный метод сравнения заявок (экспертный метод), а также тот факт, что перечисленные критерии определения наилучшего предложения заказчиком фактически не установлены, результаты такого сопоставления заявок участников принципиально не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве и свидетельствовать о превосходстве одного контрагента перед другим.
По мнению суда, данные положения документации создают условия для произвольной и необъективной оценки заявок на участие в закупке со стороны закупочной комиссии и не позволяют установить обоснованность решения о признании победителем конкретного участника закупочного отбора. (Дело № А43-35486/2017)
