Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (Пермский край), тем самым подтвердив решения судов предыдущих инстанций.
Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы Управления на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Управления по признакам нарушения пункта 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в выборе неверного способа приватизации муниципального имущества. Опять ФАС возбуждает дела по ограничению конкуренции за формальные и процессуальные нарушения, не утруждая себя доказательствами, имелись ли отрицательные социально-экономические последствия, потери бюджета, и было ли по факту ограничена конкуренция.
Управлением имущественных отношений на основании решения Соликамской городской Думы «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на 2017 год, проектов Прогнозных планов приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на 2018-2019 годы» осуществлялась продажа муниципального имущества. Постановлением администрации города Соликамска объявлен аукцион по продаже объектов газоснабжения. Постановлением администрации города Соликамска объявлен аукцион по продаже объектов газоснабжения.
Судами установлено, что спорные объекты газоснабжения находятся в муниципальной собственности. При этом в аукционной документации в отношении данного имущества организатором аукциона установлены эксплуатационные обязательства покупателя муниципального имущества: использование при подаче газа 5 лет с момента приватизации.
Учитывая, что аукционная документация содержит условие для покупателя, согласно которому при приватизации спорных объектов газоснабжения должны сохраняться их назначение как объектов подачи газа, а также соблюдаться условия эксплуатационных обязательств, суды признали правильным вывод ФАС о неверно выбранном Управлением способе приватизации муниципального имущества, поскольку спорное имущество не может быть отчуждено такими способами как аукцион, публичное предложение или без объявления цены. (Дело № А50-44285/17)
