Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» — СПб ГБУЗ «БСМЭ», подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Бюро по признакам нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в осуществлении им и ООО «Р.И.П.» ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключения договора безвозмездного пользования, предусматривающего распоряжение коммерческой организацией ООО «Р.И.П.» госимуществом, закрепленным за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ритуальные услуги», и предоставления помещений и мест общего пользования, а также оборудования в безвозмездное пользование Бюро. Также предметом претензий ФАС стал договор о сотрудничестве, устанавливающего взаимные обязанности участников соглашения по совместной организации на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включающий подготовку тел умерших к погребению, что может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции оставил в силе решение ФАС, придя к выводу о том, что установленные ФАС обстоятельства подтверждают заключение и исполнение СПб ГБУЗ «БСМЭ» и ООО «Р.И.П.» договоров безвозмездного пользования и о сотрудничестве в нарушение антимонопольного законодательства.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд отменил решение ФАС, указав на то, что ФАС и судом первой инстанции не учтено, что сторонами заключено допсоглашение, которым из текста договора о сотрудничестве исключены спорные пункты, которые, по мнению ФАС, противоречили антимонопольному законодательству. Однако кассация не согласилась с позицией апелляции и оставила в силе решение ФАС.
ФАС установлены следующие обстоятельства. Основанием размещения ООО «Р.И.П.» является договор аренды с допсоглашениями, заключенный с СПб ГУП «РУ» в отношении нежилого помещения (морг) в целях оказания ритуальных и сопутствующих услуг. В целях размещения обособленного участка СПб ГБУЗ «БСМЭ» заключен безвозмездный договор о сотрудничестве с коммерческой организацией ООО «Ритуальный дом «Утес» (переименовано в ООО «Р.И.П.») с допсоглашениями к указанному договору. Между ООО «Р.И.П.» и СПб ГБУЗ «БСМЭ» заключен договор безвозмездного пользования.
Проанализировав условия указанных соглашений и фактически сложившиеся отношения между ООО «Р.И.П.» и СПб ГБУЗ «БСМЭ», ФАС и суд первой инстанции пришли к выводу, что они являются договорами о совместной деятельности и направлены на удовлетворение интересов каждой из сторон.
Согласно позиции кассации, за предоставленные в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ» помещения, ООО «Р.И.П.» получило в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг и к иной информации о деятельности патологоанатомического отделения, что ставит его в преимущественное положение перед другими участниками рынка ритуальных услуг. Предоставление ООО «Р.И.П.» на безвозмездной основе помещений СПб ГБУЗ «БСМЭ» по сути является оплатой права пользования госимуществом и право доступа к информации о потенциальных заказчиках услуг. Фактическое осуществление деятельности СПб ГБУЗ «БСМЭ» на территории морга крематория, переданного в аренду коммерческой организации – ООО «Р.И.П.», организованная в связи с этим совместная деятельность предоставляет преимущество осуществлению коммерческой деятельности ООО «Р.И.П.» перед другими участниками рынка ритуальных услуг. Ритуальные услуги, равно как и оказание услуг по санитарной и косметической обработке тел, сохранению (бальзамированию) тел умерших, реставрации тел умерших образуют рынок свободного обращения товара, на который доступ хозсубъектам не должен быть ограничен. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, внесение изменений в действующее соглашение о совместной деятельности, не изменило фактически сложившихся отношений между участниками указанного соглашения. Доказательств обратного не представлено. (Дело № А56-71359/2018)
