Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» — СПб ГБУЗ «БСМЭ» (г. Санкт-Петербург).
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Бюро по признакам части 4 статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в осуществлении им и ООО «Р.И.П.» ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключения договора безвозмездного пользования, предусматривающего распоряжение коммерческой организацией ООО «Р.И.П.» госимуществом, закрепленным за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ритуальные услуги», и предоставления помещений и мест общего пользования, а также оборудования в безвозмездное пользование Бюро. Также предметом претензий ФАС стал договор о сотрудничестве, устанавливающего взаимные обязанности участников соглашения по совместной организации на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включающий подготовку тел умерших к погребению, что может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга.
По мнению суда, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Бюро и ООО «Р.И.П.» нарушения не была подтверждена.
Основанием размещения ООО «Р.И.П.» является договор аренды с дополнительными соглашениями, заключенный с СПб ГУП «РУ» в отношении нежилого помещения (морг) в целях оказания ритуальных и сопутствующих услуг. Иными словами, ООО «Р.И.П.» является арендатором спорных помещений. Заключение, продление договора аренды произведено СПб ГУП «РУ» на основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга. В качестве соглашений, нарушающих установленный пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ запрет, ФАС определила договор о сотрудничестве и договор безвозмездного пользования. Предметом первого является совместная организация на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению.
Вместе с тем, ФАС не учтено, что сторонами было заключено дополнительно соглашение, которым из текста договора исключены пункты, обязывающие компанию обеспечивать своевременную доставку биологических объектов в лабораторные подразделения Бюро, обеспечить силами своих сотрудников прием и выдачу тел умерших родственникам и иным лицам, обеспечить ведение Журнала регистрации и выдачи трупов; обязанности Бюро после завершения исследования трупа оформленное врачебное свидетельство о смерти передавать ООО «Р.И.П.».
С письменного согласия арендатора компанией заключен договор безвозмездного пользования с Бюро. В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования ООО «Р.И.П.» предоставляет в безвозмездное пользование Бюро помещения, находящиеся в объекте нежилого фонда крематория и места общего пользования, а также оборудование, необходимое для осуществления Бюро его уставных видов деятельности, и принадлежащее ООО «Р.И.П.» на праве собственности.
ФАС пришла к выводу о том, что договор о сотрудничестве и договор безвозмездного пользования, заключенные между ООО «Р.И.П.» и Бюро, являются соглашениями, направленными на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, поскольку за предоставленные в безвозмездное пользование Бюро помещения ООО «Р.И.П.» получило гарантии сохранения договора аренды, а также получило доступ к информации об умерших (погибших), доставляемых в морги Бюро и крематория, а, следовательно, получило приоритетную возможность оказывать ритуальные услуги населению, включающие сохранение тел умерших, санитарную и косметическую обработку, наружное бальзамирование и др.
Суд посчитал, что означенный вывод противоречит обстоятельствам дела, а также не был подтвержден наличием в действиях участников спорных договоров вмененных им нарушений. Вывод о полученной ООО «Р.И.П.» гарантии сохранения указанных договоров аренды, безоснователен, ибо Бюро не является органом (организацией), влияющим на распоряжения городским имуществом. Вывод о получении ООО «Р.И.П.» доступа к информации об умерших не подтвержден проверкой ФАС. В договоре нет условия о возможном предоставлении Бюро какой-либо информации об умерших в пользу ООО «Р.И.П.». Вывод ФАС о том, что осуществленное ООО «Р.И.П.» предоставление Бюро на безвозмездной основе помещений по сути является оплатой ООО «Р.И.П.» права бессрочного пользования госимуществом и права доступа к информации о потенциальных заказчиках услуг, по мнению суда, несостоятелен. В решении ФАС не указано, каким образом наличие спорных договоров влечет антиконкурентные последствия. Ни Бюро, ни ООО «Р.И.П.» не являются лицами, наделенными правомочиями в отношении имущества, совместное использование которого квалифицировано в качестве антиконкурентного соглашения. На рынке ритуальных услуг (а именно на этом рынке ФАС установила ограничение конкуренции) из двух участников соглашения деятельность осуществляет лишь ООО «Р.И.П.». Однако возможность осуществления ООО «Р.И.П.» такой деятельности в помещениях, обусловлена не заключением договоров о сотрудничестве и о совместной деятельности с Бюро, а заключением договора аренды с СПб ГУП «РУ». Размещение обособленного судебно-экспертного участка обусловлено наличием административно-управленческого решения его учредителей, а не намерением предоставить ООО «Р.И.П.» преимущества на рынке ритуальных услуг (обратное не доказано).
По мнению суда, вывод ФАС о том, что рассмотренным соглашением (согласованными действиями) иные хозсубъекты, работающие на рынке ритуальных услуг, были лишены возможности использовать госимущество и осуществлять деятельность, аналогичную ООО «Р.И.П.», не подтвержден. Решение ФАС содержит лишь изложение условий заключенных Бюро и ООО «Р.И.П.» договоров, а в качестве нарушения установленного частью 4 статьи 16 №135-ФЗ запрета принят сам факт заключения Бюро и ООО «Р.И.П.» договора безвозмездного пользования и договора о сотрудничестве. Суд постановил, что ФАС не установила и доказала наличие в действиях Бюро и ООО «Р.И.П.» нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ. (Дело № А56-71359/2018)
