Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Мегаполис» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, что выразилось в платной регистрации на сайте оператора электронной площадки.
ООО «Мегаполис» 27.07.2018 на сайте www.torgi.gov.ru, а также в газете «Санкт-Петербургские Ведомости», опубликовало извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества. В соответствии с извещением о проведении торгов заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), направляются на электронную торговую площадку (ЭТП) www.electro-torgi.ru. Форма подачи предложений о цене продажи арестованного имущества должника – закрытая.
Гражданин Дьяченко А.Л. обратился в ФАС с жалобой на действия компании по организации аукциона со ссылкой на следующее:
— установленный срок предоставления заявок, учитывая необходимость регистрации на сайте оператора ЭТП и перечисления задатка, не соответствует действующему законодательству;
— установленные условия внесения задатка (в том числе условие об оплате услуг банковского обслуживания) нарушают его права и законные интересы;
— в извещении о продаже имущества неверно указан электронный адрес оператора ЭТП;
— платная регистрация на сайте оператора ЭТП противоречит действующему законодательству;
— закрытая форма подачи предложений также не соответствует закону.
Решением ФАС жалоба Дьяченко А.Л. признана обоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанций, не согласились с расчетом ФАС срока подачи заявок на участие в спорном аукционе, определив его как 8 календарных дней (2 выходных и 6 рабочих), и пришли к выводу о достаточности данного срока для совершения необходимых действий для подачи заявок. Также суды пришли к выводу, что установленный организатором торгов порядок внесения задатка соответствует действующему законодательству. Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Дьяченко А.Л., принять участие в торгах, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии со стороны ФАС оценки наличия нарушенных прав и законных интересов указанного лица. Эти выводы послужили судам основанием для признания решения ФАС недействительным.
Однако кассация ФАС поддержала. По мнению кассации, Дьяченко А.Л. заявку на участие в рассматриваемом аукционе не подавал по причине наличия существующих препятствий, незаконно установленных организатором торгов. В представленной в ФАС жалобе заявитель указал, что установление организатором торгов сокращенного срока подачи заявок (5 рабочих дней) привело к нарушению его прав, поскольку в спорном аукционе могли принять участие только те лица, которые были ранее зарегистрированы на данной ЭТП.
ФАС, определив установленный срок приема заявок на участие в аукционе как 5 рабочих дней, проанализировала возможность совершения потенциальными участниками спорного аукциона необходимых действий в указанный срок и пришла к выводу о необоснованном сокращении времени приема заявок и ограничении возможности потенциальных покупателей принять участие в них. Даже если признать, что срок подачи заявки составляет 6 рабочих дней (2 дня из которых – неполные), то очевидно, что данный срок не обеспечивает возможность своевременной подачи заявки, поскольку 5 рабочих дней занимает время регистрации на ЭТП, а также требуется определенное время (исчисляемое банковскими днями) на перечисление суммы задатка и зачисления на расчетный счет компании, которое невозможно до регистрации на ЭТП.
По мнению кассации, устанавливая начало подачи заявок со дня опубликования извещения о торгах (27.07.2018 с 11 час. 00 мин.) до 03.08.2018 (до 16 час. 00 мин.), организатор торгов не мог не осознавать явную недостаточность установленного времени для подачи заявки. Также кассация признала обоснованными выводы ФАС в отношении действий компании по установлению порядка внесения суммы задатка. Согласно позиции кассации, устанавливая требование об обязательном заключении договора о задатке при наличии в извещении всех необходимых реквизитов для перечисления соответствующего платежа, а также условие о том, что денежные средства не будут считаться задатком в случае их перечисления без предварительно заключенного договора о задатке, при этом определив незначительный срок подачи заявки, компания тем самым создала необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в спорных торгах.
Таким образом, суд установил, что вывод ФАС о наличии в действиях компании нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ является обоснованным. (Дело № А56-130991/2018)
