Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Петростройналадка» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах. Постановлением ФАС компания была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на компанию был наложен административный штраф в размере 900 397,36 руб.
ФАС пришла к выводу о том, что действия ООО «Котлотехника», ООО «Инжстрой», ООО «Петростройналадка» имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия указанных лиц были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта. Указанные компании в ходе участия в аукционах на оказание услуг по замене котлов в дополнительным оборудованием, участков тепловых сетей, аккумуляторных баков, дымовых труб, выработавшего технологический ресурс основного и вспомогательного оборудования котельной, а также производства работ по замене магистральных и наружных участков тепловых сетей, замене участка сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, ремонта котельных, теплотрассы и кровли спортивного зала, применяли следующую стратегию поведения: с минимальным шагом аукциона общества достигали снижения цены близкого к минимальному.
Суд пришел к выводу о доказанности ФАС наличия состава и события вменяемого компании правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения компании к ответственности не выявил, оснований для признания правонарушения, совершенного компанией, малозначительным не установил, в связи с чем оставил в силе решение ФАС. (Дело № А56-51105/2019)
