Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГУФСИН России по Пермскому краю, подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ГУ ФСИН по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве в сфере переработки и сбыта древесины, которое создает преимущественные условия деятельности ООО «Золотой лес».
Между ГУ ФСИН, ООО «Золотой лес» и Фондом «Региональный центр инжиниринга» подписано трехстороннее соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение) для объединения усилий сторон с целью расширения сотрудничества ГУ ФСИН и ООО «Золотой лес» по загрузке лесоперерабатывающих мощностей подведомственных учреждений ГУ ФСИН для увеличения поставок ООО «Золотой лес», а также для реализации уставных задач сторон.
ФАС пришла к выводу о том, что путем заключения трехстороннего соглашения конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «Золотой лес» со стороны ГУФСИН была представлена возможность систематически получать для собственных коммерческих целей определенные объемы пиломатериалов, изготавливаемых посредством использования трудовых, лесных и других ресурсов подведомственных ГУФСИН учреждений, в том числе с возможностью поставок для последних необходимого оборудования. Преимущественное положение ООО «Золотой лес» на товарном рынке в данной ситуации проявилось в том, что, минуя необходимость участия в соответствии с законом в конкурентных процедурах, дающих право переработки лесного ресурса, находящегося в государственной собственности, ООО «Золотой лес» получило возможность приобрести опосредованно через исправительные учреждения ГУФСИН продукцию деревообработки, в том числе из категории лесного ресурса, выделанного государством исключительно для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом, что подтверждается на примере ФКУ ИК-35.
Суд первой инстанции, отменяя решение ФАС, исходил из того, что у ФКУ ИК-35 имеются заключенные с различными хозяйствующими субъектами иные договоры, которые подтверждают отсутствие в действиях участников соглашения нарушения статьи 16 № 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности ФАС фактического предоставления безусловной привилегированной возможности приобретения ООО «Золотой лес» продукции деревообработки именно на основании заключенного вышеуказанного трехстороннего соглашения, что создает преимущественные условия деятельности отдельным участникам товарного рынка.
Для нужд ФКУ ИК-35 выделен объем лесного ресурса, передаваемого ГУ ФСИН в размере 32,4 тыс. куб. м. Между тем, заключенное ГУ ФСИН, ООО «Золотой лес» и Фондом соглашение нацелено на загрузку лесоперерабатывающих мощностей подведомственных ГУ ФСИН учреждений и увеличении поставок пиломатериалов ООО «Золотой лес», которое, в свою очередь, по отдельным соглашениям предоставляет в учреждения ГУ ФСИН лесозаготовительное оборудование, размещает производственные мощности по переработке древесины на территории учреждений ГУ ФСИН при условии достижения ежемесячного объема получаемых пиломатериалов не менее 2 000 куб. м. Фонд координирует реализацию мероприятий соглашения и обеспечивает коммуникацию заинтересованных сторон. Суд выявил намерение ООО «Золотой лес» и ГУФСИН на длительное сотрудничество и систематическое получения доступа к товарному рынку в условиях, носящих антиконкурентный характер.
Таким образом, вопреки целевому назначению лесных ресурсов и конкурентным процедурам поставки оборудования для госнужд целью исполнения трехстороннего соглашения явилось только предоставление возможности конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «Золотой лес» систематически и преимущественно получать для собственных коммерческих целей определенные объемы пиломатериалов, изготавливаемых посредством использования ресурсов подведомственных ГУФСИН учреждений, а это по мнению ФАС противоречит запрету, установленному пунктом 4 статьи 16 № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, ФАС правильно квалифицировала действия ГУ ФСИН, ООО «Золотой лес» и Фонда как нарушающие требования антимонопольного законодательства. (Дело № А50-173/19)
