Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО НПЦ МаксПрофит (Московская область), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме.
ФАС вынесено постановление о привлечении ООО «НПЦ МаксПрофит» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 535 184,02 руб.
Суды пришли к выводу, что действия ООО «НПЦ МаксПрофит» нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, а именно компания заключила устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цены на аукционе. Суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 5 Суды установили, что компания является надлежащими субъектом выявленного административного правонарушения.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «Концерн «Автоматика» (заказчик) опубликован аукцион, предметом которого являлась поставка радиотестера, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 22 140 736,08 руб. В аукционе приняли участие ООО «НПЦ МаксПрофит» и ООО «Технология финансов», которые, подав в ходе аукциона по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы. ООО «НПЦ МаксПрофит» предложило снижение на 0,5%, ООО «Технология финансов» — на 1%. В результате снижение на аукционе составило 1% от НМЦК. ООО «Технология финансов» заключен контракт по цене 21 919 328,72 руб.
Суды, установив, что ООО «НПЦ МаксПрофит» и ООО «Технология финансов» совершали юридически значимые действия на рассматриваемом аукционе, такие как подача ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру, принадлежащую ООО «НПЦ МаксПрофит» (подача ценовых предложений и подписание контракта осуществлялись с одного и того же IP-адреса); установив обстоятельства: присвоения аналогичных наименований прикрепляемым файлам, синхронной подачи ценовых предложений с незначительным снижением цены, совпадения учетных записей лиц, создавших файлы; что контракт заключен с очень незначительным (1%) снижением цены после синхронного снижения сначала на 0,5%, а затем на аналогичную величину, что нетипично для конкурентной борьбы, принимая во внимание тот факт, что в случае автономного, самостоятельного участия компаний в конкурентных процедурах, снижение достигает значительных показателей (до 20%), пришли к выводу о наличии заключенного между компаниями устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме. (Дело № А40-56341/18)
