Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Стройинвест-3» (Московская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Компания является малым предприятием. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
В качестве главного доказательства сговора ФАС и суды использовали незначительное снижение цены контракта по сравнению с начальной. Однако начальную цену устанавливает чиновник, зачастую она берется «с потолка», т.е. может быть как кратно завышена, так и занижена (в последнем случае ценам контракта падать просто некуда). Сравнениями с ценами рынка ФАС себя никогда не утруждает, что превращает борьбу со сговорами на торгах в имитацию бурной деятельности в искусственно созданной усилиями самой ФАС системе, мало что имеющей с реальностью.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержаниям цен на 131 аукционе на выполнение работ по благоустройству территории. Компания была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 327 840 руб.
Суд первой инстанции, отменяя решение ФАС, отметил, что ФАС не привела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Техстрой», ООО «АБЗ Подольск», ООО «СтройСтандарт-30», ООО «СтройИнвест-3» между собой соглашения, которое привело к разделу рынка услуг на территории города Москвы и Московской области по территориальному принципу и экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров оказания услуг с определенными заказчиками. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения ФАС, он также признал незаконным постановление ФАС о привлечении ООО «СтройИнвест-3» к административной ответственности.
Апелляция и кассация не согласились с решением суда первой инстанции и отметили, что реализация договоренностей компаний позволила ООО «СтройИнвест-3» заключить 23 контракта на общую сумму 288783932,87 рублей 8 с незначительным снижением НМЦК.
Суд принял во внимание, что госконтракты были заключены с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы. Факт достижения соглашения и участия в нем по мнению судов подтверждается использованием компаниями единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также доверительными отношениями и устойчивыми экономическими связями, знакомствами и родством должностных лиц. Компаниями участвовали совместно в процедурах, благополучный экономический эффект от участия в которых предполагается. Компании вели себя синхронно, фактически «поделив» контракты между собой, «подыграв» друг другу. Компании извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения за счет заключения контрактов по ценам, сформированным в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодные положение были поставлены государственные заказчики и иные лица, не нарушившие антимонопольное законодательство в ходе торгов. С учетом изложенных обстоятельств суд инстанции установил, что в действиях компаний имеется состав вмененных им правонарушений. (Дело № А40-186605/19)
