Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ГАРМЕТ-Э» (г. Москва), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению.
ФАС установила, что компания «Гармет-Э» осуществляет эксплуатационное обслуживание комплекса зданий на основании договоров, заключенных ей с собственниками помещений в указанных зданиях.
Плата за эксплуатационное обслуживание по указанным договорам взимается компанией, исходя из утвержденного на общем собрании собственников тарифа и в соответствии со сметой услуг, указанная смета среди прочего предусматривает взимание с собственников помещений платы за обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры зданий.
ФАС пришла к выводу, что взимание компанией платы за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры зданий в отсутствие утвержденного компетентным органом власти (департаментом) тарифа на эти услуги нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по передаче теплоэнергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электроэнергии и, соответственно, ущемляет интересы собственников помещений в указанных зданиях.
Суд согласился с доводами ФАС о том, что плата, взимаемая ООО «Гармет-Э» за эксплуатационное обслуживание коммунальной инфраструктуры зданий фактически является платой за передачу собственникам помещений коммунальных ресурсов, получаемых от ресурсоснабжающих организаций.
Суды исходили из того, что ООО «Гармет-Э» в отсутствие утвержденного компетентным органом тарифа не вправе было взимать с собственников помещений в здании плату за данные услуги, поскольку это приводит к нарушению установленного порядка ценообразования в указанной сфере и, как следствие, ущемлению интересов собственников помещений в здании. Довод компании о том, что собственники своим волеизъявлением утвердили смету на данные услуги и фактически их оплачивали, был отклонен судебными инстанциями, поскольку решение вопроса о размере соответствующего тарифа частноправовыми механизмами действующим законодательством не предусмотрено. Также судами отмечено, что решение по данному вопросу было принято не единогласно всеми собственниками, в связи с чем не исключается возможность ущемления интересов тех из них, которые голосовали против данного решения. (Дело № А40-193531/17)
