Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Министерства по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в создании преимущественных условий организациям, а именно ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас».
16.02.2017 Протоколом комиссии № 1 заявки следующих участников на участие в предварительном отборе были признаны соответствующими требованиям документации по предварительному отбору: ООО «Сам-ТоргСтрой», ООО «Теодолит», ООО «Восток-Комплект», ООО «ТисБизнесстрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас». Также данным протоколом была отклонена заявка, в том числе ООО «Энергоресурс-М».
ФАС установила, что заявки ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ- Строй», ООО «Навитас» представила к заявкам в качестве подтверждения абзаца 8 подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 договоры, предмет которых не соответствует предмету предварительного отбора, также как и участник ООО «Энегоресурс-М», что, по мнению ФАС, создала для данных лиц преимущественные условия.
По мнению суда, согласно пункту 15 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет рассмотрение заявок на участие в предварительном отборе на соответствие требованиям, установленным пунктом 30 положения, ведет и оформляет необходимые протоколы по всем процедурам, проводимым в ходе осуществления предварительного отбора, рассматривает вопрос: 1) о допуске (об отказе) к участию в предварительном отборе; 2) о включении (об отказе во включении) в реестр квалифицированных подрядных организаций и другие действия в соответствии с положением.
Пунктом 26 Положения № 615 установлено, что при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае: а) несоответствия требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения: б) непредставления документов, установленных пунктом 38 настоящего Положения; в) недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора.
Суд приходит к выводу, что ООО «Теодолит», ООО «ТисБизнесСтрой», ООО «МТ-Строй», ООО «Навитас» выполняли капитальный ремонт различных конструктивных элементов зданий, что является аналогичным предмету предварительного отбора.При этом суд соглашается с доводами о том, что значение слова «аналогичный» — сходный, подобный, а не «такой же как…».
Суд полагает правомерным довод о том, что формулировка предмета договора исключительно как «выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД» значительно сужает круг потенциальных участников предварительного отбора.Кроме того, наличие актов выполненных работ, представленных вышеуказанными участниками, подтверждает выполнение услуг полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и оказания услуг не имел.Следовательно, ФАС без достаточных для этого оснований признала Министерство нарушившим подпункт «б» пункта 38 Положения № 615. (Дело № А24-4214/2017)
