Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Лидер» (ХМАО), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 4 статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в заключении договоров аренды без проведения торгов
Между Администрацией сп. Уньюган и ООО «Лидер» были заключены договоры аренды от 30.08.2018, от 02.07.2018, от 28.04.2018, от 01.03.2018, из содержания которых следует, что Администрация передает во временное владение и пользование общества на срок 30 календарных дней муниципальное имущество (объекты ЖКХ). Предметом аренды указанных договоров является имущество, введенное в эксплуатацию более 5 лет назад, в связи с чем, как указал суд, Администрация обязана руководствоваться требованиями №135-ФЗ, Закона о теплоснабжении, а также Закона о водоснабжении при заключении вышеуказанных договоров, т.е. договоры подлежали заключению по результатам конкурсных процедур. Поскольку договоры аренды были заключены Администрацией сп. Уньюган и ООО «Лидер» без проведения торгов, ФАС усмотрела в таких действиях Администрации сп. Уньюган и ООО «Лидер» нарушение пункта 4 статьи 16 №135-ФЗ, поскольку привлечение ООО «Лидер» в качестве арендатора по указанным выше договорам без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке.
Доводы ООО «Лидер» о том, что переданное ему муниципальное имущество в дальнейшем передавалось ООО «Унъюганская ресурсоснабжающая компания» на основании договоров субаренды от 31.08.2018, от 29.06.2018, от 28.04.2018, от 01.03.2018, о неиспользовании имущества в коммерческих целях, об отсутствии выгоды от использования имущества, о заключении договоров при наличии крайней необходимости, о ничтожности заключенных договоров, были отклонены судами как не имеющие значения для разрешения спорного правоотношения, учитывая, что оспариваемым решением ФАС ООО «Лидер» вменен сам факт противоправного соглашения об аренде имущества, оформленного между Администрацией и ООО «Лидер».
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФАС неправильно определила участников нарушения и их вину, суд исходил из того, что договоры аренды заключены в нарушение федерального законодательства между Администрацией сп. Унъюган и ООО «Лидер», которое в свою очередь, обладая объектами коммунальной инфраструктуры на основе договоров аренды, передало указанные объекты в пользование по договорам субаренды ООО «Унъюганская ресурсоснабжающая компания». При этом доводы ООО «Лидер» о крайней необходимости заключения договоров аренды несостоятельны, так как передача имущества в адрес ООО «Лидер» не являлась объективной необходимостью, так как компания таким имуществом фактически не владела. Довод ООО «Лидер» о том, что на территории сп. Унъюган отсутствует какая-либо конкуренция и то, что объекты убыточны, документально не подтверждены. Вместе с тем наличие конкуренции на территории сп. Унъюган в сфере получения прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом — объектами ЖКХ, подтверждается наличием существующих хозсубъектов — ООО «Лидер» и ООО «Унъюганская ресурсоснабжающая компания». Кроме того, в случае объявления Администрацией сп. Унъюган торгов любой хозсубъект, осуществляющий деятельность на территории РФ, мог стать участником таких торгов, и соответственно, получить возможность выхода на рассматриваемый товарный рынок. (Дело № А75-18325/2019)
