Дело ФАС против красноярской управляющей компании «Авеню 24» за «координацию» операторов связи устояло в суде

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО Управляющая компания «Авеню 24» (г. Красноярск), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО Управляющая компания «Авеню 24» является малым предприятием. Это дело является продолжением одной из любимых серийных дел ведомства Игоря Артемьева – называть ТСЖ и управляющие компании «монополистами» в границах чердака или «координаторами» операторов связи.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО Управляющая компания «Авеню 24» по признакам нарушения части 5 статьи 11 N 135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, оказывающих услуги связи в г. Красноярске, в географических границах жилого дома № 1.
В период с 2012 года по 2015 год между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и жителями МКД, заключены договоры на предоставление услуг связи. В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров подписанием договоров абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудование оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение абонента.
30 ноября 2015 года в соответствии с протоколом №1/2015 общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очного-заочного голосования, собственниками МКД при участии в голосовании 68,85 % из числа голосов в доме было принято решение о смене управляющей организации для управления домом — в качестве управляющей общим имуществом МКД организации избрано ООО УК «Авеню 24».
01 января 2016 года между собственниками дома и ООО УК «Авеню 24» был заключен договор управления МКД.
В адрес филиала в г. Красноярске АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступило письмо ООО УК «Авеню 24» с просьбой перезаключить договор на размещение оборудования, установленного в доме с 01.01.2016, с условием внесения по данному договору ежемесячной платы в размере 2 000 рублей. Указанное письмо содержало требование о демонтаже оборудования с мест общего пользования, а также предупреждение о прекращении подачи электрической энергии на оборудование связи с 15.02.2016 в случае отказа от заключения договора. Уведомлением ООО УК «Авеню 24», содержащим информацию, аналогичную содержанию письма ООО УК «Авеню 24», сообщило о прекращении подачи электроэнергии на оборудование с 01.03.2016.
10 марта 2016 года АО «ЭР-Телеком Холдинг» направило ответ в адрес ООО УК «Авеню 24», содержащий отказ от заключения вышеуказанного договора на предложенных управляющей компанией условиях и предложение перезаключить договор на безвозмездной основе с компенсацией потребленной электроэнергии.
Ответ на указанное обращение управляющей организацией направлен не был, как и не был обеспечен доступ к оборудованию связи оператора, расположенному на чердачном помещении, о чем с участием жильцов дома был составлен акт о недопуске к оборудованию связи от 15.03.2016, от подписания акта представители управляющей компании отказались.
Суд соглашается с выводами ФАС о том, что публичная природа договора оказания услуг связи, обязывающая организацию связи при наличии технической возможности заключить такой договор, предполагает и делает технологически необходимым совершение собственником общего имущества в МКД, намеревающимся заключить договор оказания услуг связи. Встречные действия по обеспечению размещения в жилом доме абонентской линии и иного оборудования, необходимого и достаточного для формирования сигнала связи. Принятие решений управляющими организациями или самими собственниками этого дома о заключении возмездных договоров на размещение оборудования связи, как необходимого условия для оказания услуг связи жильцам этого дома, является понуждением к заключению договора, не являющегося публичным, противоречащим принципу свободы договора.
Суд приходит к выводу о наличии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, поскольку оператором при осуществлении договора на предоставление услуг связи размещается не оборудование, с помощью которого оказываются услуги, а пользовательское оборудование и абонентские линии. (Дело № А33-9689/2017)