Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ЭРА+» (г. Краснодар), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме.
Администрация Краснодарского края проводила открытый аукцион на оказание услуги по ремонту, техническому обслуживанию, проведению экспертизы и диагностики копировально-множительной техники в 2017 году, начальная максимальная цена контракта ( НМЦК) 3 000 000 рублей (общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги – 6 505 112 рублей). По ходу проведения аукциона ООО «Эра+» подано ценовое предложение в размере 32 525 рубля 36 копеек, в результате чего общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги по контракту была снижена на 99,5%. Данное предложение заняло первое место. Ценовое предложение ООО «21» составило 357 780 рублей 96 копеек и заняло второе место. Отраслевая комиссия по закупке потребительских товаров и продукции спецназначения для госнужд и нужд бюджетных учреждений Краснодарского края приняла решение о несоответствии заявки ООО «Эра+» требованиям, в связи с непредставлением ООО «Эра+» необходимых документов и информации, а именно: не продекларировано соответствие участника требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. На основании рассмотрения вторых частей заявок комиссия приняла решение о признании победителем аукциона ООО «21». Заказчиком с ООО «21» был заключен государственный контракт.
При подаче соответствующей информации в первой части заявок ООО «Эра+» допущено к аукциону и подало ценовое предложение, снизив цену. При этом, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО «Эра+» обеспечило себе наступление следующих правовых последствий: заявка ООО «Эра+» должна была быть отклонена только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе; победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО «Эра+» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявка ООО «Эра+» будет отклонена после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе — ООО «21».
ФАС пришла к выводу, что действия указанных компаний являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось обеспечение заключения контракта одним из участников путем введения в заблуждение остальных участников аукциона. Действия ООО «Эра+» по подаче демпингового ценового предложения и искусственное снижение цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО «21») участников аукциона. Поведение ООО «Эра+» было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «21». Подача заявок на участие в аукционе осуществлялась ООО «Эра+», ООО «21» с одного IP-адреса. Ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО «Эра+», ООО «21», конкуренция которых предполагается на торгах, также подавались с одного IP-адреса, что, по мнению ФАС, свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе. Наличие взаимной связи между ООО «ЭРА+» и ООО «21» также подтверждается тем, что при аккредитации на электронной площадке в качестве контактного телефонного номера ООО «21» указан телефонный номер ООО «Эра+».
Суды согласились с ФАС и пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии соглашения между ООО «Эра+» и ООО «21» при участии в аукционе, которое привело к поддержанию цен на торгах с целью обеспечения признания победителем аукциона ООО «21». (Дело № А32-7675/2018)
