Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Технология диетического питания» (г. Киров), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.
ФАС установила, что с 2015 г. по 2017 г. состав лиц, участвующих в закупках, предметом которых являлось оказание услуг по приготовлению и передаче ежедневного лечебного питания, был идентичным, а именно ООО «Столовая № 1», ООО «Здоровое питание», ООО «Технология диетического питания». С 2015 года указанные юридические лица участвовали в закупках (конкурсы с ограниченным участием) попарно: ООО «Столовая № 1» и компания; ООО «Здоровое питание» и компания. Заявки подавались практически в одно время и имели предлагаемую цену договора, совпадающую с начальной (максимальной) ценой либо с незначительным снижением, что может свидетельствовать о договоренности в целях поддержания цены на торгах. Общая сумма контрактов, заключенных ООО «Технология диетического питания», составляет 460 860 844,00 руб.
ООО «Столовая №1», ООО «Здоровое питание» и компания с 2012 по 2014 годы были участниками одной группы лиц. С 18.02.2015 ООО «Столовая № 1», ООО «Здоровое питание» остались участниками одной группы лиц (контроль со стороны Зыкина М.В.).
ФАС установлено, что в период с декабря 2016 года по август 2017 года указанными компаниями между собой заключались договоры займа на значительные суммы от 500 000 рублей до 5 000 000 рублей. Предоставление участниками закупки друг другу заемных средств и одновременное участие указанных компаний в закупочных процедурах свидетельствует о наличии между хозяйствующими субъектами отношений, выходящих за рамки обычных деловых взаимоотношений между конкурентами.
Суд согласился с выводами ФАС о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ. Суд учел, что государственные контракты были заключены с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы. Указанные компании участвовали совместно в процедурах, благополучный экономический эффект от участия в которых предполагается. Компании вели себя синхронно, фактически «поделив» контракты между собой, «подыграв» друг другу. Учитывая, что заявки подавались практически в одно время и имели предлагаемую цену договора, совпадающую с НМЦК либо с незначительным снижением, то вывод о наличии договоренности в целях поддержания цен на торгах обоснован.
ФАС отметила, что в результате достижения указанными лицами антиконкурентного соглашения реализована совместная модель группового поведения, которая привела к поддержанию цен на торгах, поскольку большинство торгов завершились без снижения НМЦК, а некоторые с минимальным снижением от НМЦК.
Суд учитывает также данные проведенного ФАС мониторинга информации, содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru, в ходе которого выявлены закупки с установленными критериями оценки заявок, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов. Установлено, что в исследуемых закупках устанавливались неизмеримые критерии оценки (наличие положительных отзывов по качеству и организации ежедневного лечебного питания от медицинских организаций, находящихся в черте муниципального образования «Город Киров». Подтверждается предоставлением копий отзывов, грамот, благодарственных писем от медицинских организаций, находящихся в черте города), отсутствовала методика их оценки (критерии являются субъективными). Указанные обстоятельства могли привести к сужению круга участников конкурентной процедуры.
Суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, установлена ФАС достоверно, в частности факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается использованием обществами единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также доверительными отношениями и устойчивыми экономическими связями, и взаимозаменяемостью одних и тех же должностных лиц в разных юридических лицах. При подготовке к торгам и в ходе их проведения действия указанных лиц, в том числе компании, свидетельствуют о совместной модели группового поведения, состоящей из действий, не обусловленных конкуренцией между участниками аукциона, а направленных на достижение победы в торгах заранее определенному лицу с наиболее возможной высокой ценой контракта. Таким образом, учитывая, что все торги завершались с минимальным снижением от НМЦК суд признал доказанным факт наличия антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах. (Дело № А28-11809/2019)
