Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Зеленый город» (Кемеровская обл.), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении устного соглашения с целью поддержания цен на торгах. ФАС вынесла постановление о назначении микропредприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Как и подавляющее большинство выявленных ФАС «картелей», в рассматриваемом деле жертвой стал микробизнес, в то время как «короли госзаказа» и заточенные под них тендеры остаются вне поля зрения ФАС. Но именно ФАС создала «кривую» систему госзаказа в нашей стране с аукционным креном и мелочным процедурным контролем, которая не может не генерировать сговоры. Как и в подавляющем большинстве антикартельных дел, ФАС преследует малый бизнес, обвиняя в картеле по формальным основаниям (небольшое процент падения цены на торгах от с потолка взятой начальной). Как соотносилась цена на торгах с рыночными ценами, понес ли бюджет ущерб, ФАС вообще не волнует.
При проведении торгов региональным оператором по обращению с ТКО (зона деятельности – «Юг») ООО «ЭкоТек» были размещены извещения о проведении аукционов, документация открытых аукционов на право заключения договора, на основании которого осуществляется сбор и транспортирование ТКО на территории Кемеровской области. ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» были поданы заявки на участие в аукционах.
По мнению ФАС, при участии в аукционе данными компаниями была реализована единая стратегия поведения, направленная на поддержание цен на торгах, когда победитель заранее определен и участие данных компаний направлено на создание видимости конкурентной борьбы. ООО «Зеленый город», будучи допущенным к аукционам, не подавало ценовых предложений, в то время как ООО «ЭкоГрад» делало ценовые предложения. При этом начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) снижалась на 0,5%. По мнению ФАС, использование указанной модели поведения свидетельствует о скоординированных действиях ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город», поскольку оба участника должны были заранее знать о том, что поданная ими заявка не будет единственной, иначе в соответствии с условиями аукционной документации единственный участник был бы обязан заключить договор по НМЦК, сниженной на 5% (шаг аукциона).
По мнению ФАС, ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах ООО «ЭкоГрад» с минимальным снижением НМЦК. Также ФАС было учтено наличие между ООО «Зеленый город» и ООО «ЭкоГрад» тесных и устойчивых связей. Тот факт, что у ООО «Зеленый город» отсутствует выручка, следовательно, не ведется хоздеятельность, в штате ООО «Зеленый город» отсутствуют сотрудники, свидетельствует о том, что компания не планировала заключать договоры, на основании которых осуществляется сбор и транспортирование ТКО, а действовало в интересах ООО «ЭкоГрад».
Как указал суд, выводы ФАС о том, что достигнутое между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» соглашение, является моделью группового поведения хозсубъектов, направленное на поддержание цен на торгах, и как следствие получение экономической выгоды; ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» имели заинтересованность в заключении указанного соглашения и реализовали его, результатом чего стало заключение ООО «ЭкоГрад» контрактов по итогам аукциона; действия и поведение ООО «ЭкоГрад» и ООО «Зеленый город» свидетельствуют о заключении устного соглашения между ними, скоординированных действиях, направленных на достижение определенной цели — заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене, являются правомерными. (Дело № А27-15580/2019)
