Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «СтройДорХолдинг» (г. Иркутск), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
В этом случае, вероятно, компании действительно сговаривались, но был ли от этого ущерб кому-то, ущерб бюджету или конкуренции? Скорее всего, нет. В качестве доказательства сговора ФАС использовала факт неучастия в торгах подавшей заявку компании. Но участие в торгах — \то право, а не обязанность! ФАС придумала и навязала стране неудобную, искусственную и противоречащую мировому опыту и здравому смыслу систему госзакупок, в основе которой – игры в электронные аукционы. Но мало того, ведомство Артемьева требует, чтобы все играли в придуманные им игры, да еще и улыбались при этом.
Далее, другим доказательством сговора стал факт подключения одного из участников на субподряд. Но это развивает, а не препятствует конкуренции, поскольку сохраняет участника в рынке! Но навязанные ФАС аукционы в госзакупках наоборот, ведут к монополизации рынка.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.
29.04.2016 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона. Заказчиком является Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) — 43 027 014 руб. На участие в аукционе подано 10 заявок, в т.ч. от ООО «ФСК Милана», ООО «СтройДорХолдинг», МУП «Иркутскавтодор». В ходе торгов поступили ценовые предложения о снижении НМЦК на 0,5% от МУП «Иркутскавтодор» о цене контракта 42 811 879 руб.; от ООО ФСК Милана» о цене контракта также 42 811 879 руб. При этом ООО «СтройДорХолдинг», допущенное к участию в аукционе, ценовое предложение не подавало. Победителем объявлен МУП «Иркутскавтодор», так как его предложение о цене признано лучшим, поскольку поступило раньше предложения с той же ценой, и заявка на участие которого соответствует требованиям. 8 мая 2016 года между Комитетом и МУП «Иркутскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт. Вместе с тем, МУП «Иркутскавтодор» самостоятельно не приступило к исполнению обязательств по муниципальному контракту, заключив договор субподряда от 18.07.2016 с ООО «СтройДорХолдинг» и договор субподряда от 18.07.2016 с ООО «ИркутскДорСтрой».
По мнению суда, отказ от конкурентной борьбы в ходе аукциона и заключение впоследствии договора субподряда с победителем аукциона в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии антиконкуретного соглашения и участия в нем ООО «СтройДорХолдинг». Дальнейшее заключение договора субподряда от 18.07.2016 с МУП «Иркутскавтодор» на работы, предусмотренные рассматриваемым аукционом, в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает заинтересованность участия ООО «СтройДорХолдинг» в выявленном сговоре. Суд пришел к выводу о том, что нетипичное поведение МУП «Иркутскавтодор» и ООО «СтройДорХолдинг», прослеживаемое при проведении аукциона, заключении муниципального контракта и договора субподряда, не подлежит рациональному объяснению в предположении об их независимости друг от друга и отсутствии согласованной стратегии действий. Как указал суд, при наличии единственного победителя торгов – МУП «Иркутскавтодор» результаты проведенного аукциона удовлетворяют финансовым интересам как самого предприятия, так и ООО «СтройДорХолдинг». Следовательно, как указал суд, является правомерным вывод ФАС о доказанности участия ООО «СтройДорХолдинг» в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цены на спорном аукционе. (Дело № А19-252/2019)
