Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Стройгарант+» (Республика Ингушетия), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Верховный Суд РФ отказал компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которые привели к поддержанию цен на торгах, организованных для строительства домов культуры.
Министерство Финансов Республики Ингушетия 23.05.2017 разместило на электронной торговой площадке (ЭТП) аукционы на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Яндаре» с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) 25 810 360 рублей; на выполнение работ по строительству указанного дома культуры с НМЦК 25 711 500 рублей; на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Зязиков-Юрт» с НМЦК 25 749 670 рублей; на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Мужичи» с НМЦК 25 710 080 рублей; на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дома культуры вс.п. Новый Редант» с НМЦК 25 994 140 рублей. Республиканское Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ является заказчиком названных аукционов. Уполномоченным органом на размещение закупок является Республиканский Минфин. Единственный участник, подавший заявку на участие в данных аукционах – ООО «Стройгарант+». По итогам рассмотрения заявок компании, указанные аукционы были признаны несостоявшимися, ввиду признания их не соответствующими документации (в том числе из-за отсутствия опыта выполнения аналогичных работ). В связи с признанием аукционов несостоявшимися, 18.07.2017 Минфин разместил запросы предложений, предметом закупок, которых являются соответственно выполнение работ по строительству домов культуры. Заявки на участие в запросах предложений подали ООО «Стройгарант+» и ООО «Кит-Строй». По итогам проведенных запросов предложений ООО «Стройгарант+» признано победителем и с ним заключены контракты без понижения цены контракта.
Суды, соглашаясь с выводами ФАС, исходили из следующих обстоятельств. При подаче заявки на участие в аукционах компанией был использован тот же IP-адрес, который был использован Республиканским Минфином. при изменениях, вносимых в извещение о закупке и в документацию о закупке. Таким образом, согласно позиции суда, видно, что файлы заявок участника аукционов – компании и файлы заказчика – Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ готовил один и тот же пользователь. Суды отметили, что отсутствие понижения цен госконтрактов свидетельствует, в числе прочего, о наличии между названными лицами предварительного сговора.
Кроме того, в извещениях о проведении запросов предложений и в закупочных документациях установлено требование о предоставлении участниками закупки обеспечения заявок на участие в закупке. ФАС установлено, что компания не предоставила обеспечение своих заявок. Суд отметил, что поскольку заявки компании на участие в данных закупках не соответствовали требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, они должны были быть отклонены Региональным Минфином. В результате того, что Минфин не отклонил заявки компании на участие в запросах предложений, она необоснованно была признана победителем указанных закупок, а заявка второго участника – ООО «Кит-Строй», полностью соответствовавшая требованиям документации, была отклонена, в связи с чем были нарушены законные права и интересы ООО «Кит-Строй».
Суд также установил, что заявки ООО «Стройгарант+» на участие в запросах предложений принимались Минфином за полчаса до даты и времени вскрытия конвертов – в нерабочее время. Такие действия могут указывать на предварительную договоренность компании с указанным органом власти. Суды согласились с выводами ФАС о том, что Республиканские Минфин, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ и компания при проведении закупок заключили и реализовали устное соглашение, запрещенное пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. (Дело № А18-246/19)
