Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 № 135-ФЗ, выразившегося в создании условий, способствующих ограничению конкуренции на торгах, проведенных посредством аукциона на право заключения договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах (НТО) вида «Павильон».
В настоящем случае ГУП при проведении спорной конкурентной процедуры в один лот (№ 73) был объединен целый комплекс нестационарных торговых объектов (30 объектов), располагающихся по разным адресам. Указанное количество объектов, в свою очередь, составляет примерно 70% от всех нестационарных торговых объектов, подлежащих передаче предприятиям посредством торгов хозяйствующим субъектам для осуществления торговой деятельности. Согласно п. 1.5 закупочной документации начальная (минимальная) цена договора (НМЦК) составляла 8 002 997, 00 рублей, а сумма задатка для участия в торгах — 120 044 955,00 рублей.
При этом, ФАС отметила факт противоречия вышеуказанных сумм тем, что были определены в извещении о проведении конкурентной процедуры, размещенном на электронной торговой площадке. В частности, НМЦК составляла 2 114 120,00 рублей, а задаток равнялся 12 684 720,00 рублей. Таким образом, в электронном извещении на торговой площадке и в составе аукционной документации ГУП была предоставлена абсолютно разная информация о цене договора и сумме подлежащего внесению задатка, что, в свою очередь, очевидным образом способно ввести в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах.
Суд отмечает, что согласно положениям извещения о проведении торгов сумма задатка, подлежащего внесению для участия в закупке, формируется в размере 25 % от НМЦК за весь период срока действия договора, то есть от цены договора, подлежащей оплате в течение всех 5 лет, и составляет 120 044 955,00 рублей. Иными словами, в настоящем случае сумма задатка значительно превышает стоимость аренды нестационарных торговых объектов даже за 1 год. Вместе с тем, необходимо отметить, что аренда нестационарных торговых объектов и осуществление торговой деятельности в них являются объектом интереса для всех субъектов предпринимательской деятельности, в частности, для субъектов малого предпринимательства.
Суд отмечает, что такие субъекты, принимая во внимание небольшую площадь НТО и не столь значительные доходы, как, например, в больших торговых центрах, полноценных магазинах, в принципе могут не иметь столь большого количества денежных средств только лишь для одного внесения задатка в целях участия в торгах. Отсутствие, в свою очередь, возможности оплаты задатка может воспрепятствовать в принципе принятию участия в конкурентной процедуре. Что существенным образом сузит круг потенциальных претендентов на победу в торгах, в действительности способных арендовать НТО и осуществлять ежемесячные выплаты за такую аренду, но не могут внести задаток, более чем в 10 раз превышающий указанные ежемесячные выплаты.
По мнению суда, такое необоснованное уменьшение участников торгов очевидным образом приводит к ограничению конкурентной среды на торгах. Данный вывод ФАС подтверждается анализом иных конкурентных процедур, проведенных в связи с необходимостью предоставления остального количества объектов для торговой деятельности. При этом, оставшиеся нестационарные торговые объекты предоставлялись посредством конкурентных процедур для каждого объекта в отдельности. (Дело № А40-16553/17)
