Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Элитстрой» (г. Екатеринбург), подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Компания является малым предприятием.
Верховный Суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного соглашения, которое привело к минимальному снижению цен государственных контрактов по отношению к начальным максимальным ценам при совместном участии данных хозяйствующих субъектов-конкурентов в электронных аукционах.
ООО «Элитстрой» и ООО «Шебалинское ДРСУ» в период с июня 2015 года по июнь 2016 года участвовали в электронных аукционах на территории Республики Алтай по выполнению строительных и ремонтных работ на автомобильных дорогах.
Результатом указанных аукционов являлось снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) примерно до 1,5 % и заключение контракта с одним из вышеназванных участников аукционов. В рассматриваемый период между данными компаниями существовали устойчивые хозяйственные связи по предоставлению займов. Учредитель ООО «Элитстрой» Жильников С.А. в период с 2011 года по 2014 год являлся учредителем ООО «Шебалинское ДРСУ» с долей 80% в уставном капитале. При участии в торгах названными компаниями использована единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса, общий головной компьютер, принадлежащая ООО «Элитстрой», которое в нарушение условий заключенных с учреждением договоров аренды недвижимого имущества предоставило в субаренду рабочее место представителю ООО «Шебалинское ДРСУ»; подача заявок осуществлена в один день (с разницей во времени в несколько минут), в то время как срок подачи заявок участниками торгов составлял не менее чем 15 дней. Анализ поведения ООО «Элитстрой» и ООО «Шебалинское ДРСУ» в ходе вышеуказанных семи аукционов показал, что в шести из них они участвовали вдвоем, при этом ООО «Элитстрой» снижало НМЦК на 1 руб. (менее минимального шага аукциона) либо не реализовывало свое право на участие в торгах, а ООО «Шебалинское ДРСУ» признавалось победителем торгов с максимальной ценой снижения контракта не более 0,5% от НМЦК; в одном аукционе наряду с названными компаниями участвовали иные хозсубъекты, при этом компаниями была применена условно называемая схема поведения «таран» (ООО «Шебалинское ДРСУ» быстро снизило цену на 24,58% от НМЦК. По мнению ФАС — в целях утраты интереса и отказа от борьбы иных участников. На последних секундах аукциона ООО «Элитстрой» предложило цену незначительно ниже НМЦК (на 1,49%), что позволило стать ему победителем, поскольку вторая часть заявки ООО «Шебалинское ДРСУ» признана несоответствующей установленным требованиям). ФАС пришла к выводу, что такие скоординированные действия ООО «Элитстрой» и ООО «Шебалинское ДРСУ» при участии в вышеуказанных аукционах свидетельствуют о заключении между ними соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене.
Суды установили, что ООО «Элитстрой» и ООО «Шебалинское ДРСУ» в 2015-2016 гг. при совместном участии в 7-ми электронных аукционах, проходивших на территории Республике Алтай, заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства: одновременное использование участниками аукционов одних и тех же IP-адресов при подаче заявок и участии в электронных торгах; наличие между ними устойчивых связей (характер которых исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); использование определенной модели поведения на торгах (при совместном участии в торгах и отсутствии иных участников создавали видимость конкурентной борьбы, минимально снижая НМЦК до 0,5 %, что не является типичным для них при участии в аукционах иных участников, где ими применялась иная модель поведения «таран»); взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене. По мнению суда, реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции на них, о негативных последствиях для конкуренции на рынке работ по строительству и ремонту автомобильных дорог. (Дело № А02-1841/17)
