Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» (г. Астрахань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося во взимании с участников внешнеэкономической деятельности платы за въезд и парковку в зоне таможенного контроля.
Постановлением ФАС порт привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 261 775,75 руб.
Судом установлено, что между ООО «ПКФ «ЦГП» и Астраханской таможней были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которыми ООО «ПКФ «ЦГП» передало в пользование Астраханской таможне нежилые помещения для работы должностных лиц Астраханского таможенного поста. В связи с этим, Астраханский таможенный пост располагается на территории и в помещениях, принадлежащих ООО «ПКФ «ЦГП» на праве собственности. ООО «ПКФ «ЦГП» 20.06.2013 был издан приказ № 176 «Об организации пропускного режима автотранспорта и компенсации затрат на содержание территории порта» (далее — Приказ № 176) в целях компенсации расходов, понесенных на содержание режимной территории, находящейся в собственности ООО «ПКФ «ЦГП», а также дальнейшего ее содержания в исправном состоянии. В соответствии с Приказом № 176 устанавливалась плата за въезд на территорию ООО «ПКФ «ЦГП» через КПП 1 в размере 1 180 руб. за одно легковое транспортное средство.
Суды установили, что места въезда и выезда, расположение и назначение КПП также были согласованы Астраханской таможней с директором ООО «ПКФ «ЦГП». Также по согласованию между Астраханским таможенным постом и ООО «ПКФ «ЦГП» была создана временная зона таможенного контроля (далее ВЗТК) на территории ООО «ПКФ «ЦГП». Подъезд к ВЗТК возможен только по участку от КПП 1, принадлежащему ООО «ПКФ «ЦГП» и не входящему в ВЗТК. Въезд на ВЗТК иным способом, минуя территорию указанного хозяйствующего субъекта, не предусмотрен.
Суд отметил, что таможенный перевозчик при перевозке товаров обязан следовать по определенному маршруту перевозки в место доставки товаров (в ЗТК), например, на Астраханский таможенный пост. В случае несоблюдения таможенным перевозчиком указанных условий предусмотрена административная ответственность. Ввиду изложенного, таможенный перевозчик был вынужден осуществлять проезд в ЗТК по территории, принадлежащей ООО «ГЖФ «ЦГП».
Оказание услуг по Тарифному руководству ООО «ПКФ «ЦГП» является хоздеятельностью, так как направлено на извлечение прибыли. Осуществление на территории ЗТК деятельности, связанной с оказанием услуг по Тарифному руководству ООО «ПКФ «ЦГП», для лиц, совершающих таможенные операции, допускается только с разрешения таможенного органа. ФАС установлено, что хоздеятельность, которая осуществлялась на территории ООО «ПКФ «ЦГП», была согласована Астраханской таможней.
Согласно выводам суда, отсутствие иных мест въезда в зоны таможенного контроля Астраханского таможенного поста в совокупности с взиманием ООО «ПКФ «ЦГП» платы за въезд привело к созданию барьеров для участников ВЭД при осуществлении таможенных операций. Согласно позиции Южного таможенного управления, плата за въезд и стоянку на территории зон таможенного контроля Астраханского таможенного поста взиматься не должна. Следовательно, Астраханская таможня была осведомлена о том, что ООО «ПКФ «ЦГП» взимало плату за въезд и парковку транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары в ЗТК Астраханского таможенного поста. Суды пришли к выводу о нарушении антимонопольного законодательства. Между Астраханской таможней и ООО «ПКФ «ЦГП» было заключено соглашение, в ходе реализации которого указанный хозяйствующий субъект взимал с участников ВЭД плату за въезд и парковку в зоне таможенного контроля Астраханского таможенного поста. (Дело № А40-8022/19)
