Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «МасПрофи» (Астраханская область), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции. Компания является микропредприятием. Как и подавляющее большинство выявляемых ФАС «картелей» в этом деле микробизнес попался на торгах, сумма которых едва превышает 1 млн. руб., в ЕС и США такие торги относятся к мелким закупкам и не регулируются. На подготовку решений и судебные тяжбы ФАС потратила явно больше, так что эффект для общества от подобных дел никакой, или даже отрицательный. При этом, крупные тендеры, заточенные под «королей госзаказа» остаются вне внимания ФАС. Более того, именно руководство ФАС создало кривую систему госзакупок с аукционным креном в нашей стране, которая не может не порождать сговоры.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и исполнении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах во время проведения открытого аукциона на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк — Автоматизированная система торгов», предмет торгов — монтаж дымоходов и вентканалов, выполнение работ по ремонту фасада здания.
Суд первой инстанции констатировал, что многие участники существенно снижали ценовые предложения и проявляли активность на последних секундах аукциона, что является распространённой практикой, а победитель ООО «МасПрофи» выиграл аукцион с падением в 394 000 рублей, т.е. почти в 30%. И в этой связи утверждение ФАС о сговоре победителя с другими участниками аукциона представляются неразумным и не имеющим обоснования. Суд первой инстанции, учитывая, что по аукционам победитель ООО «МасПрофи» признан таковым с падением от 10 до 27%, посчитал опровергнутым этими фактами один из основных доводов ФАС — победитель извлекал выгоду, предлагая цену незначительно отличающуюся от первоначальной (максимальной). Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «МасПрофи» и ООО «Астратея» не являются аффилированными по отношению друг к другу, участие в аукционах каждая компания обусловливала своими техническими и финансовыми возможностями, никаких соглашений о тактике участия в аукционах компаниями не принималось, договоров субподряда на объекты по спорным аукционам между компаниями не заключались, следовательно, ООО «Астратея» не получило и не могло получить экономической выгоды от признания ООО «МасПрофи» победителем аукционов. Суд первой инстанции посчитал, что в решении ФАС отсутствует указание на то, какую цель преследовала каждая компания-участник соглашения, какой интерес каждой компании, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения данного соглашения. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что деяния ООО «МасПрофи» не ограничивали доступ к аукциону добросовестных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономически обоснованную цену.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФАС установлено заключение заявителем и третьими лицами соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нём, а, следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.
ФАС установила: на момент проведения спорных аукционов единственным учредителем ООО «МасПрофи» и ООО «Масстрой» являлась Мирзонян Л.А.; подача заявок и ценовых предложений ООО «МасПрофи», ООО «Масстрой» и ООО «Астратея» производилась с одного IP-адреса; отсутствие в составе второй части заявок ООО «Масстрой» и ООО «Астратея» документов, предусмотренных аукционной документацией; экономически необоснованное снижение цены договора ООО «Масстрой» и ООО «Астратея»; для подачи заявок и участия в вышеуказанных аукционах ООО «МасПрофи», ООО «Масстрой» и ООО «Астратея» воспользовались услугами одного лица — ИП Богодуховой В.С.
ФАС пришла к выводу о том, что ООО «Масстрой» и ООО «Астратея» в ходе торгов снижали цену контракта, заведомо зная об отклонении их заявок, с целью воздействия на добросовестных участников торгов и достижения заранее установленной цели – обеспечить возможность получения победы третьему субъекту – ООО «МасПрофи». Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы ФАС, что участники торгов достигли договорённости о противоправном соглашении, которым предусматривалась единая стратегия поведения. Наличие такого соглашения позволило ООО «МасПрофи», ООО «Астратея» и ООО «Масстрой» извлечь преимущества, связанные с осуществлением деятельности в условиях отсутствия конкуренции. Поведение ООО «МасПрофи», ООО «Масстрой» и ООО «Астратея» в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение ООО «МасПрофи» цели в виде заключения договора по наиболее выгодной цене. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом ФАС, что в спорных аукционах ООО «Масстрой» и ООО «Астратея» создавали видимость конкурентной борьбы между собой за право заключения договора, снижали цену договора до уровня, при котором добросовестные участники теряли интерес к вышеуказанным аукционам. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МасПрофи» делало ценовые предложения на последних секундах аукциона. Однако, не в одном из спорных аукционов ООО «МасПрофи» не снижалось ниже предложенной цены ООО «Масстрой» и ООО «Астратея», что противоречит намерениям на победу в аукционе и может быть объяснено только информированностью о несоответствии их заявок аукционной документации. ООО «МасПрофи», зная, что заявки ООО «МАССТРОЙ» и ООО «Астратея» будут отклонены, получило преимущество по сравнению с иными участниками аукциона, которые были введены в заблуждение относительно реальных ценовых предложений.
Согласно выводам суда, участниками соглашения была достигнута конечная цель договорённости – в интересах третьего участника выявлен, введён в заблуждение реальный конкурент на первом этапе торгов, иные конкуренты на втором этапе устранены путём незначительного снижения ценового предложения на последней минуте торгов. Несостоятельным является вывод суда первой инстанции, что действия ООО «МасПрофи» не ограничивали доступ к аукциону добросовестных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономически обоснованную цену. Реально такая возможность была, и участники предлагали свои цены. Однако данные обстоятельства не подтверждают отсутствия сговора между ООО «МасПрофи», ООО «Масстрой» и ООО «Астратея». Напротив, учитывая отсутствие экономической целесообразности такого падения, действия участников торгов выглядят как заранее согласованные. Кроме того, другие участники не демпинговали цены, не входили в одну группу лиц с участниками аукционов, резко снижавшими цену (ООО «МАССТРОЙ» и ООО «Астратея»), не являлись участниками одной группы лиц (ООО «МасПрофи» и ООО «Масстрой»), их заявки не готовило одно и то же лицо (ИП Богодухова В.С.).
Суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что ООО «МасПрофи», ООО «Масстрой» и ООО «Астратея» при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чём свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, а также их поведение на аукционах. (Дело № А06-3333/2018)
