Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в установлении в конкурсной документации пунктом 1.1 Технического задания конкретного производителя («Ленэлектро») и конкретной модификации приборов учета производства «Ленэлектро», а также в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания недопущение поставки аналогичного товара.
Согласно извещению № 31604167235 запрос предложений в электронной форме проводился на поставку приборов учета электрической энергии производства «Ленэлектро» для нужд АО «ПЭС». В соответствии с пунктом 15 извещения №31604167235 требования к поставляемым товарам, установлены в разделе 6 «Техническая часть» Закупочной документации.
В пункте 1.1 Технического задания указано на поставку приборов учета электрической энергии производства «Ленэлектро», перечень которых определен в Приложении № 1 к Техническому заданию. В пункте 1.3 Технического задания указано, что поставка аналогичного товара иных производителей не допускается.
Установление указанных требований о поставке товара конкретного производителя АО «ПЭС» обосновало тем, что закупаемые приборы учета электроэнергии приобретаются АО «ПЭС» для дальнейшей реализации конечному потребителю. При этом, как указало АО «ПЭС» у потребителя выявился спрос на продукцию конкретных производителей. Допуск заказчиком к участию в закупке аналогов товаров, пользующихся спросом потребителей, может повлечь за собой экономические потери заказчика, связанные с отказом потребителей приобретать товар неизвестных производителей.
По мнению суда, ФАС пришла к обоснованному выводу о том, приборы учета электроэнергии производства «Ленэлектро» не обладают уникальными потребительскими свойствами, которые могут быть выражены и учтены через технические и функциональные свойства приборов. При этом, ООО «СПБ ЗИП» представлены конкретные показатели аналогичного по функциональным и техническим характеристикам товара иного производителя, которые являются идентичными характеристикам приборов «Ленэлектро» и соответствуют требованиям Технического задания.
По мнению апелляции, являются правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АО «ПЭС» не представило в материалы дела доказательств уникальности товаров производства «Ленэлектро». А также не опровергло доводы подателя жалобы и выводы ФАС о том, что указанный ООО «СПБ ЗИП» в сравнительной таблице аналогичный товар иного производителя полностью соответствует требованиям Технического задания. Это свидетельствует о возможности поставки аналогичных товаров, не производства «Ленэлектро», полностью отвечающих потребностям заказчика. (Дело № А56-51074/2017)
