Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» (Республика Алтай), подтвердив тем самым решение суда апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пунктов 1,3 части 4 ст.11 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора, и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ФАС того обстоятельства, что компания и ПО ВС КУДД «Байкал» заключили противоречащее антимонопольному законодательству соглашение путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара (ПО ВС КУДД «Байкал»), а также о недоказанности факта ограничения конкуренции на конкретном товарном рынке изложенными действиями общества и ПО ВС КУДД «Байкал».
Однако апелляционный суд признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС. Кассация согласилась с позицией апелляционного суда.
Компания является страховщиком, оказывающим на территории Иркутской области страховые услуги, в том числе по ОСАГО, путем реализации соответствующих полисов страхования. На копиях полисов ОСАГО, выданных компанией, помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержится штамп с телефонными номерами колл-цента, принадлежащего ПО ВС КУДД «Байкал». Такие штампы проставлялись ПО ВС КУДД «Байкал», являющимся страховым агентом компании.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оказываемая ПО ВС КУДД «Байкал» помощь участникам ДТП позиционируется как услуги «аварийного комиссара» и включает в себя урегулирование убытков по договорам страхования (перестрахования), оформление документов по страховому случаю, оценку убытка по страховому случаю, организацию страховой выплаты, а также иные услуги, связанные с ДТП и получением страховых выплат. При этом между ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» (принципал) и ПО ВС КУДД «Байкал» (агент) заключен агентский договор, предметом которого является привлечение агентом страхователей и заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, а также внесение изменений в договоры страхования, в частности, в отношении договоров ОСАГО. ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» выдало ПО ВС КУДД «Байкал» доверенность, которой уполномочило последнего от имени доверителя, в том числе привлекать страхователей, заключать, а также вносить изменения в договоры страхования (страховые полисы) в соответствии с условиями агентского договора, правилами страхования и действующего законодательства. Также между указанными сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, заказчиком по которому выступает ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО», а исполнителем — ПО ВС КУДД «Байкал». Соответствующие услуги заключаются, в том числе в оказании помощи страхователям в составлении документов, необходимых для заключения договора страхования, получения страховой выплаты, изменения, расторжения договора страхования и пр.; произведение подготовки и оформления договоров страхования (полисов) и других документов, необходимых при заключении договоров страхования (полисов).
Суд усмотрел наличие соглашения о взаимодействии в страховой деятельности по ОСАГО, в ходе которой страховая компания позволила от своего имени и в ее интересах привлекать страхователей и заключать договоры страхования, при этом фактически неофициально одобряя действия ПО ВС КУДД «Байкал» по реализации последним своей деятельности, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров, и внесению изменений и дополнений в страховые полисы, выдаваемые от имени страховой компании. Суд пришел к выводу, что контрагенту страховой компании фактически навязывались условия, не относящиеся к предмету страхования, и соответствующими согласованными действиями общества и ПО ВС КУДД «Байкал» органичен допуск иных лиц к оказанию услуг аварийных комиссаров. Таким образом, суд согласился с доводами ФАС.
Суд также отметил, что характер размещаемой на полисах ОСАГО информации предусматривает обязательное обращение именно к конкретному лицу – ПО ВС КУДД «Байкал» для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу страхователя, тем самым предопределяя выбор последнего и ограничивая конкуренцию на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров. Кроме того, сведения о конкурентах ПО ВС КУДД «Байкал» по оказанию услуг аварийных комиссаров, в том числе ООО «АКФ», доводятся до сведений страхователей иным, более затратным, способом. (Дело № А19-29255/2017)
