Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Аэропорт Мурманск», подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «Аэропорт Мурманск» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов. Аэропорт прекратил предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».
АО «Аэропорт Мурманск» утверждает, что оно не является доминирующим хозяйственным субъектом на рынке оказания услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск. Также по мнению аэропорта, обеспечением бортовым питанием он вообще не занимается. По мнению АО «Аэропорт Мурманск», рынка оказания услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта не существует. А обязанность по обеспечению досмотра бортового питания является самостоятельной обязанностью ЗАО «Аэросервис».
Также АО «Аэропорт Мурманск» утверждает, что не создавало и не создает ЗАО «Аэросервис» препятствий к доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту. А каких-либо жалоб по ограничению в досмотре бортовых запасов со стороны авиакомпаний в АО «Аэропорт Мурманск» не поступало
По мнению ФАС, АО «Аэропорт Мурманск» фактически осуществляет естественно монопольный вид деятельности и действует в качестве субъекта естественной монополии, так как осуществляет в аэропорту Мурманск услуги по обеспечению авиационной безопасности. Данные действия охватывают деятельность по предполетному досмотру воздушных судов и их бортовых запасов. Также ФАС считает, что АО «Аэропорт Мурманск» имеет возможность оказывать решающее влияние на другой товарный рынок – рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск, участником которого являлось ЗАО «Аэросервис».
По мнению суда, АО «Аэропорт Мурманск» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманск в соответствии с критериями, предусмотренными частью 5 статьи 5 № 135-ФЗ.
Также суд отметил, что в рассматриваемом случае АО «Аэропорт Мурманск» вменяется в нарушение не злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск, а злоупотребление доминирующим положением субъекта естественной монополии на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности. Так как АО «Аэропорт Мурманск» прекратило осуществления предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис», ЗАО «Аэросервис» прекратило деятельность на указанном товарном рынке. Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что на АО «Аэропорт Мурманск» распространяются запреты, установленные пунктом 9 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ.
Суд отмечает, что довод АО «Аэропорт Мурманск» о том, что досмотр бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» был возможен, во-первых, в надлежаще оборудованном пункте досмотра ЗАО «Аэросервис», и во-вторых, в ином пункте досмотра, имеющемся в аэропорту Мурманск, опровергается материалами дела.
По мнению суда, АО «Аэропорт Мурманск» заведомо знало, что в отсутствие стационарного оборудования (интроскопа) досмотр бортового питания в пункте досмотра ЗАО «Аэросервис» осуществляться не будет, как и окажется фактически невозможным, с учетом установленного срока расторжения договора после получения уведомления, самостоятельное своевременное оборудование ЗАО «Аэросервис» данного пункта досмотра иным интроскопом.
Суд заявляет, что поведение АО «Аэропорт Мурманск» привело к негативным последствиям в виде ограничения конкуренции путем фактического устранения ЗАО «Аэросервис» с товарного рынка. Суд находит обоснованным вывод ФАС о создании АО «Аэропорт Мурманск» препятствий ЗАО «Аэросервис» в осуществлении деятельности на товарном рынке обеспечения бортовым питанием, и, как следствие, нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ. (Дело № А42–638/2017)